Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9645/2024[88-11115/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6314/2023 по иску Соловьевой Ольги Геннадьевны к Администрации г. Нижневартовска о признании постановления незаконным и признании права собственности, по кассационной жалобе Администрации г. Нижневартовска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижневартовска о признании незаконным постановления Администрации г. Нижневартовска N 624 от 27.07.2023 и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что Соловьева О.Г. с 2007 года является членом СОК "Березка-1" в отношении земельных участков N "данные изъяты". В 2005 году на земельном участке N "данные изъяты" построила с предыдущим владельцем земельного участка жилой дом, в котором проживает до настоящего времени. Приказом Администрации г. Нижневартовска N 2331/36-П от 13.08.2018 истцу был предоставлен в собственность земельный участок "данные изъяты", площадью 1098 кв.м, кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты". Для государственной регистрации права собственности на дом N "данные изъяты" необходимо изменение ответчиком вида использования земельного участка на "ведение садоводства". В изменении вида использования истцу было отказано, со ссылкой на нормативные акты, принятые после постройки спорного дома в 2005 году. Полагает, что примененные нормативные акты не могут распространяться на уже построенный объект недвижимости, отказ в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка "ведение садоводства" является незаконным. Построенный дом отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Нижневартовского городского суда от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Соловьевой О.Г. удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации г. Нижневартовска от 27.07.2023 N 624 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН "данные изъяты"". Признано за Соловьевой О.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 45, 8 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель Администрация г. Нижневартовска просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 10.08.2005 между Администрацией г. Нижневартовска и СОК "Березка-1" заключен договор аренды земельного участка N 665-АЗ, по условиям которого последнему был сдан в аренду земельный участок общей площадью 14, 6771 га, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", в целях использования "под существующие коллективные садовые участки".

Соловьева О.Г. проживала в доме, находящемся на земельном участке, с ноября 2006 года до 01.08.2015 - с членом СОК "данные изъяты", с 01.08.2015 по настоящее время Соловьева О.Г. является членом СОК и проживает в жилом доме постоянно.

Соловьева О.Г. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты" расположенного по адресу: г. "данные изъяты"", N "данные изъяты", вид разрешенного использования - ведение огородничества, предоставлен в собственность приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска N 2331/36-П от 13.08.2018. Территориальная зона - зона огородничества (СХЗ 703), вид разрешенного использования - ведение огородничества.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, установив расположение спорного земельного участка в границах зон подтопления, пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерности отказа Администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор аренды от 10.08.2005 N 665-АЗ, справку СОК "Березка-1" от 05.10.2023), исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 10.08.2005 с видом разрешенного использования - ведение садоводства, то есть с правом размещения на нем объекта недвижимости в виде жилого дома, в рамках разрешенного использования истец осуществила строительство жилого дома на земельном участке, а принятие 27.07.2023 ответчиком постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка имело место после передачи земельного участка истцу в пользование на конкретных условиях. Судом апелляционной инстанции отмечено, что жилой дом построен на участке в 2005 году, границы зоны подтопления внесены в государственный кадастр недвижимости в 2019 году, что не может влиять на права истца, возникшие ранее. Отметив, что возведенный садовый дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка на дату возведения строения, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о признании права собственности на жилой дом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части предоставления истцу спорного земельного участка в соответствии с договором аренды N 665-АЗ от 10.08.2005 (с указанием на заключение договора с СОК "Березка-1"), о принятии Соловьевой О.Г. в члены СОК "Березка" в 2017 году и приобретении истцом земельного участка в собственность в 2018 году с видом разрешенного использования "для ведения огородничества", не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период строительства спорного дома) дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные положения приведены в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Соловьевой О.Г, суд апелляционной инстанции исходил из признания прав истца на регистрацию права собственности на строение, возведенное на земельном участке в 2005 году, до установления границ зон подтопления и затопления, с учетом предоставления спорного земельного участка в 2005 году СОК "Березка-1" в целях использования под существующие коллективные садовые участки. Фактически судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлена правомерность возведения спорного жилого дома на территории садоводческого объединения до изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в пользовании у члена СОК "Березка-1". Предоставление в 2018 году в собственность Соловьевой О.Г. земельного участка на иных условиях расценено судом апелляционной инстанции как нарушение прав истца как более слабой стороны, при действии договора долгосрочной аренды от 2005 года и наличии на земельном участке строения, возведенного в рамках имевшихся правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств предоставления земельного участка в 2005 году СОК "Березка-1" в целях использования под существующие коллективные садовые участки, возведения спорного дома в 2005 году в соответствии с разрешенным видом использования на тот момент, учитывая, что судами не установлено, что использование объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Соловьевой О.Г. о признании права собственности на жилой дом являются правильными. Неверное указание по тексту апелляционного определения на заключение Администрацией договора аренды с Соловьевой О.Г. (а не с СОК "Березка-1"), с учетом членства Соловьевой в данном кооперативе и возведение дома предыдущим владельцем как членом садоводческого объединения, не может быть основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств возведения спорного жилого дома в 2005 году (с указанием на ортофотопланы, согласно которым площадь объекта капитального строительства увеличилась) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что строительство дома в 2005 году подтверждается информацией ООО "Городской кадастр", в соответствии с которой год постройки определен на основании дешифровки космоснимков.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности отказа в изменении условно разрешенного вида использования спорного земельного участка (ведение садоводства), поскольку запрашиваемый условно разрешенный вид использования противоречит ограничениям в границах данных зон, со ссылкой на изменение территориальных зон в 2016 году, после затопления в г. Нижневартовске в 2015 году, внесение в ЕГРН сведений о зонах подтопления, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возведения истцом дома в 2005 году, то есть в период, когда соответствующие зоны не были внесены в ЕГРН; удовлетворение данных требований было обусловлено необходимостью разрешения правовой судьбы возведенного на земельном участке садового дома.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Нижневартовска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи