Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9730/2024[88-11422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4205/2023 по иску Алимова Шамиля Камалетдиновича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Совкомбанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов Ш.К. обратился с иском к АО "Совкомбанк страхование" о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО "Форвард-Авто" в размере 582 499 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования автомобиль истца был поврежден в ДТП. Ответчик признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт с указанием на франшизу в размере 75%, что составляет 975 000 рублей, в то время как стоимость ремонта транспортного средства составила 582 499 рублей. Поскольку условиями договора предусмотрено, что по страховым случаям, наступившим до завершения осмотра транспортного средства, страховое возмещение рассчитывается с учетом безусловной франшизы в размере 90% от указанной в полисе страховой стоимости транспортного средства по риску "Хищение/угон" и 75% по рискам "Ущерб", осмотр проводится по фотографиям, сделанным и направленным страховщику посредством специального программного обеспечения, порядок использования которого указан на официальном сайте страховщика, после поступления страховщику фотографий застрахованного транспортного средства, франшиза не применяется. Полагает, что ответчик действует недобросовестно, поскольку установив безусловную франшизу в указанном размере при условии не предоставления автомобиля к осмотру страховщика, определилфакт исполнения обязательства страхователя по осмотру выгрузкой фотографий на сервер, на что страхователь не может повлиять. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести надлежащим образом страховое возмещение, однако, страховщик отказывал в страховом возмещении.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

На АО "Совкомбанк Страхование" возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA XRAY, принадлежащего Алимову Ш.К, на станции технического обслуживания, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Алимова Ш.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "Совкомбанк страхование" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля "данные изъяты" Считает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий договора страхования в части предоставления транспортного средства страховщику для его осмотра, в связи с чем, к заявленному событию применяется безусловная франшиза.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 26 июля 2022 года между Алимовым Ш.К. и АО "Совкомбанк страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля LADA XRAY 1.

По условиям договора страхования по страховому риску "Ущерб" страховая сумма составила 1 300 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору установлен ПАО "Совкомбанк", у которого в залоге находится застрахованный автомобиль на основании договора залога.

Также установлено, что 15 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY под управлением Алимова Э.Ш, который допустил наезд на препятствие.

По заявлению Алимова Ш.К. ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Форвард-Сервис".

В направлении на ремонт указано, что "отсутствует ПСО. Применяется франшиза в размере 75% от СС - 975 000 руб. Без согласования страховой компанией заказ-наряда к ремонту не приступать".

В соответствии с заключением ООО "Форвард-Сервис" о стоимости ремонта транспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена в размере 582 499 рублей.

АО "Совкомбанк страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию, сославшись на то, что размер ущерба не превышает сумму примененной безусловной франшизы.

Общество указало, что истцом не исполнено условие договора страхования в части предоставления застрахованного транспортного средства к осмотру страховщика, в связи с чем, в расчете страхового возмещения применяется безусловная франшиза в размере 75 % от страховой суммы, что составляет 975 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вправе применить безусловную франшизу в размере 75% от страховой стоимости, поскольку спорный договор страхования заключен между сторонами в форме электронного документа с использованием информационной системы страховщика, путем заполнения истцом анкеты-заявления в личном кабинете с использованием ресурсов интернет и (или) иных каналов доступа в личный кабинет страхователя. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств предоставления транспортного средства страховщику для его осмотра и последующей выгрузки фотографий в специализированный программно-аппаратный комплекс ZeroF (приложение Expert Pro). Доказательств составления и подписания сторонами акта осмотра ЗТС (в соответствии с п. 7.4 правил) суду стороной истца также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о заключении договора в электронном виде согласился.

Однако выводы о недоказанности истцом факта предоставления автомобиля для осмотра и последующей выгрузки фотографий в специализированный программно-аппаратный комплекс ZeroF (приложение Expert Pro), а также о наличии у ответчика права отказать в организации ремонта в связи с установлением франшизы в размере 75% от страховой стоимости, посчитал необоснованными.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что факт предоставления автомобиля на осмотр в момент заключения договора подтвержден не опровергнутыми объяснениями истца и показаниями свидетеля. Судебная коллегия полагала, что невыполнение работником страховщика обязанностей по подгрузке фотографий не может свидетельствовать о невыполнении страхователем своих обязательств по договору. Более того, в тексте полиса согласована страховая сумма, которая не могла быть определена иначе как после осмотра имущества, учитывая, что объектом страхования является автомобиль.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что АО "Совкомбанк Страхование" обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку такой способ выплаты страхового возмещения предусмотрен п.7 полиса, что признавалось страховщиком, выдавшим первоначально направление на ремонт, но впоследствии отказавшего в оплате ремонта.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Суд второй инстанции правильно указал, что условия договора об установлении заградительной франшизы в связи с невыгрузкой фотографий сотрудниками страховщика явно противоречат п.9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и такое условие о франшизе не может подменять последствия использования или неиспользования страховщиком права на осмотр имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий договора страхования в части предоставления транспортного средства страховщику для его осмотра, в связи с чем, к заявленному событию применяется безусловная франшиза, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Между тем, вопреки указанным доводам, судом установлен факт предоставления автомобиля страховщику на осмотр в момент заключения договора.

Ссылки жалобы на то, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля Алимова Э.Ш, обоснованными не являются, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "Совкомбанк страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи