Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9820/2024[88-11425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3142/2023 по иску Валишиной Ольги Павловны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валишина О.П. обратилась с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 588 рублей.

В обоснование требований указала, что в рамках оформления ДТП инспектором ДПС ОМВД России по городу Нефтеюганску Карсаковым Е.Г. в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Нефтеюганского районного суда указанное постановление отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. За участие в административном деле истец оплатила услуги защитника в размере 50 000 рублей. Также истец полагает, что понесла убытки, связанные с вынужденной постановкой её транспортного средства на охраняемую автостоянку, за которую ею было выплачено 9 600 рублей. Для подготовки искового заявления истец заключила соглашение с адвокатом, оплата услуг которого составила 8 000 рублей. А также она понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины для подачи иска в суд.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валишиной О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде оказания юридической помощи в размере 60 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску просят об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Считают, что факт причинения морального вреда истцу не доказан. Выражают несогласие с распределением судебных расходов.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат изменению только в части распределения судебных расходов, а в остальной части отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении Валишина О.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2023 года постановление судьи Нефтеюганского районного суда оставлено без изменения.

Также судами установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в административном производстве в сумме 70 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушившего личные неимущественные и имущественные права истца, у которой возникло право на возмещение со стороны государства причиненных убытков и морального вреда.

Судом в пользу истца взысканы убытки в виде понесенных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, размер которых с учетом принципов разумности и справедливости определен в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, вина его в совершении административного правонарушения не установлена.

Ввиду установления судом нарушений должностного лица при привлечении истца к административной ответственности должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вследствие установленных судом неправомерных действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие достаточных оснований истец была привлечена к административной ответственности, ей назначен штраф. Поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала нарушения, не проверивших имеющие значение обстоятельства, что повлекло прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

В то же время, доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 до 100 000 руб. - 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.

Истец просил взыскать убытки в общей сумме 79 600 рублей, оплатив госпошлину только по требованиям имущественного характера в сумме 2 588 рублей. Оплата госпошлины по требованию о компенсации морального вреда не производилась.

Убытки в виде оплаты юридической помощи, требуемой истцом в сумме 70 000 рублей, суд определилпо аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в административном производстве уменьшены судом, исходя из предоставленных законом полномочий по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса прав и обязанностей сторон. Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в данной части требований, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не имелось.

В то же время суд в требованиях истца о взыскании убытков в части расходов по оплате охраняемой стоянки 9 600 рублей отказал, как не связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, признав такие требования необоснованными.

Вместе с тем, расходы на оплату юридической помощи в рамках гражданского спора, требуемые истцом в размере 8 000 рублей, суд в нарушение ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в полном объеме, не учитывая, что в части требований 9 600 рублей истцу отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по госпошлине 2 000 рублей, не приведя какого-либо расчета. Суд второй инстанции согласился с взысканием данной суммы, сославшись на соответствие ее положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, а расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, должны быть взысканы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом этого, пропорция судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 70 000/79 600* 100% = 87, 94%.

Расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле, признанные разумными судом в сумме 8 000 рублей, подлежат взысканию в сумме 8 000 * 87, 94% = 7 035 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2 588* 87, 94% = 2 275 рублей 89 копеек.

С учетом этого судебные акты подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Валишиной О.П. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2024 года изменить в части размера взысканных в пользу Валишиной О.П. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 89 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи