Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9951/2024[88-11437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-857/2023 по иску Чачина Дмитрия Вадимовича к Поляковой Екатерине Александровне о признании отсутствующим обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества, по кассационной жалобе Поляковой Екатерины Александровны на решение Осинского районного суда Пермского края от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чачин Д.В. обратился в суд с иском к Поляковой Е.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу Поляковой Е.А. на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми земельными участками, общей площадью 3 062 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты"; объект незавершенного строительства, общей площадью 43, 6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты"; объект незавершенного строительства, общей площадью 136, 3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что 30.08.2018 между Чачиным Д.В. и Поляковой Е.А. заключен договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 29.12.2018 и договор залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. В залог переданы указанные выше объекты недвижимости. Обязательство по возврату займа в пользу ответчика должно быть прекращено в связи с истечением срока исковой давности. Полякова Е.А. не предпринимала попыток взыскания займа, срок предъявления требований истек 30.12.2021. Наличие обременений на объекты недвижимости препятствует распоряжению ими, что существенным образом ограничивает права собственности.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 18.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2024, исковые требования Чачина Д.В. удовлетворены, признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу Поляковой Е.А. на указанные истцом объекты недвижимого имущества.

В кассационной жалобе заявитель Полякова Е.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство ответчика Поляковой Е.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду позднего поступления данного ходатайства в суд кассационной инстанции - 18.06.2024 (за день до судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения залога. В частности, подпунктом 10 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судами установлено, что 30.08.2018 между Кривец О.М, действующей по доверенности от Чачина Д.В. (заемщик), и Поляковой Е.А. (займодавец) заключен договор денежного займа на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 29.12.2018 включительно. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункты 1.1, 1.3). Предоставляемый заем обеспечивается залогом объектов: земельный участок, площадью 3 062 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; объект незавершенного строительства, площадью 43, 6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты"; объект незавершенного строительства, площадью 136, 3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты" (пункт 1.2). Приложением к договору займа является график платежей, предусматривающий 4 платежа: 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018.

Передача денежных средств подтверждена распиской от 30.08.2018.

30.08.2018 в обеспечение договора займа между Поляковой Е.А. (залогодержатель) и Кривец О.М, действующей по доверенности от Чачина Д.В. (залогодатель), заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю указанное выше недвижимое имущество.

Обременение (ипотека) зарегистрировано 07.09.2018 в пользу Поляковой Е.А. сроком действия с 07.09.2018 по 29.12.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную стороной ответчика переписку с Кривец О.М, Исламовым Н.Р, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой Е.А. пропущен срок исковой давности для предъявления к Чачину Д.В. требований о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2018 и, соответственно, для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение обязательств по указанному договору займа, в связи с чем залог в соответствии с нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку право заявления соответствующего ходатайства предоставлено лишь ответчику, но не истцу, с указанием на введение ответчика в заблуждение относительно возврата денежных средств со стороны Исламова Н.Р. и Кривец О.М. (указывавших на наличие финансовых трудностей, уверявших в возврате заемных средств, обеспеченных залогом недвижимости), совершении в отношении ответчика мошеннических действий со стороны Чачина Д.В, Исламова Н.Р. и Кривец О.М, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога прямо не предусмотрено.

В то же время целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения залога (ипотеки), судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что в пределах срока исковой давности по требованиям о возврате займа и об обращении взыскания на предмет залога (до 31.12.2021) Полякова Е.А. с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога к Чачину Д.В. не обращалась, представленная стороной ответчика переписка не свидетельствует о признании долга со стороны Чачина Д.В. либо Кривец О.М. Судом апелляционной инстанции отмечено, что Исламов Н.Р. стороной по договору займа не являлся, тогда как к Чачину Д.В. либо к Кривец О.М, действовавшей при заключении договора займа и залога в качестве представителя Чачина Д.В, Полякова Е.А. не обращалась, из переписки между Поляковой Е.А. и Кривец О.М. не следует, что Кривец О.М. признает наличие задолженности перед Поляковой Е.А, наоборот, из сообщений от имени Кривец О.М. следует, что задолженность перед Поляковой Е.А, по мнению Кривец О.М, погашена, в связи с чем Кривец О.М. и просит о снятии обременения с объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц Кравец О.М, Исламова Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела (с указанием на то, что пояснения данных третьих лиц имели важное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку и Кравец О.М, и Исламов Н.Р. в устных и письменных обращениях признавали наличие долговых обязательств, впоследствии поменяв свою позицию) не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку данные лица надлежащим образом были извещены судом первой инстанции о слушании дела, на нарушение своих прав в суде апелляционной инстанции не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в результате отказа в истребовании доказательств (доверенности от Чачина Д.В. на имя Кравец О.М.) противоречат материалам дела, в которых имеется запрос в нотариальную палату Пермского края по факту выдачи доверенности, ответ нотариуса "данные изъяты" о том, что доверенность от имени Чачина Д.В. не удостоверялась (т.2, л.д.83-85, 89-90).

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи