Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9959/2024[88-11493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5139/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "МигКредит" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя финансового уполномоченного Зейналян Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "МигКредит" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 09 июля 2021 года по обращению Полежаева М.Л.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2021 года между ООО МФК "МигКредит" и Полежаевым М.Л. заключен договор займа на сумму 65 210 рублей со сроком возврата 12 апреля 2022 года. При заключении договора заемщик выразил согласие на получение платных услуг третьих лиц в дополнение к запрашиваемой сумме займа. В заявлении о предоставлении займа указано, что дополнительные услуги оплачиваются единовременно из суммы займа при заключении договора.

Решением финансового уполномоченного по заявлению Полежаева М.Л. взыскано с общества в пользу Полежаева М.Л. 3 801 рубль 12 копеек. Вопреки выводам финансового уполномоченного заявление заемщика о предоставлении потребительского займа соответствует требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года, решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что потребитель был надлежащим образом проинформирован о дополнительных услугах и об условиях договора займа. Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены лица, оказывающие дополнительные к договору займа услуги, а именно АО "СК "ПАРИ", ООО "АдвоСервис" и ООО "ЕЮС", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель и заинтересованное лицо Полежаев М.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 12 апреля 2021 года между МФК "МигКредит" и Полежаевым М.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым Полежаеву М.Л. выдан заем в сумме 65 210 рублей сроком до 12 апреля 2022 года с уплатой процентов.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 65 210 рублей. Пунктом 17 Условий установлен порядок предоставления займа, согласно которому часть суммы займа в размере 2 970 рублей ООО МФК "МигКредит" перечисляет АО "СК ПАРи" в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО "СК ПАРИ", часть суммы займа в размере 1 440 рублей ООО МФК "МигКредит" перечисляет ООО "НЮС" в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат", часть суммы займа в размере 800 рублей ООО МФК "МигКредит" перечисляет ООО "ЕЭС" в целях оплаты Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 60 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика.

26 мая 2021 года договор займа прекращен надлежащим исполнением. АО "Страховая компания ПАРи" по заявлению Полежаева М.Л. возвратило страховую премию 2 970 рублей.

21 июня 2021 года Полежаев М.Л. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО МФК "МигКредит" с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 420 рублей, удержанных обществом в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского займа, а также излишне уплаченных денежных средств в размере 11 606 в связи с начислением процентов по договору займа.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2021 года требования Полежаева М.Л. к ООО МФК "МигКредит" удовлетворены частично в размере 3 801, 12 рубль.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что Полежаев М.Л. выразил согласие на оказание ему данных платных услуг, с условиями их предоставления заемщик ознакомлен, имел объективную возможность отказаться от предоставленной услуги в момент заключения договора, материалами дела подтверждено согласие заявителя на оформление дополнительных платных услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного о том, что потребитель не был надлежащим образом проинформирован о дополнительных услугах и об условиях договора займа, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки указанным доводам, судами установлено, что Полежаев М.Л. при заключении договора займа выразил согласие в заявлении на получение дополнительных платных услуг, дал согласие быть застрахованным АО "СК ПАРИ", согласие на заключение договора на предоставление информационно-правовой поддержки с ООО "АдвоСервис", а также заключение договора дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО "ЕЭС". Данное заявление содержит стоимость услуг, заемщик имел возможность отказаться от их предоставления.

В тоже время, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица АО "СК "ПАРИ", ООО "АдвоСервис" и ООО "ЕЮС", подлежат отклонению, поскольку данные доводы заявлены в интересах иных лиц, которые не подавали жалобу, и полномочия на представление интересов которых у заявителя отсутствуют.

Ссылки в жалобе о том, что в заявлении о предоставлении кредита заемщик просил сумму 60 000 рублей, однако ему предоставлен заем 65 210 рублей, не влекут необходимость отмены судебных актов, поскольку заемщик подписал договор займа с последней суммой, тем самым согласился с размером предоставляемого займа.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи