Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9988/2024[88-11492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7673/2023 по иску Голубкова Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Хайруллиной Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубков В.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, принадлежащего на праве собственности Голубкову В.В. и автомобилем ВАЗ 21099 под управлением водителя Джалолова Ш.Б. Страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года требования страховщика о несогласии с решением финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Истец обратился в к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года, иск удовлетворен, с ООО СК "Согласие" в пользу Голубкова В.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Ссылается на то, что судами не принято во внимание, что между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, Голубков В.В. на момент ДТП не являлся собственником ТС, а значит потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО не являлся, в связи с чем, спор возможно было только разрешить в судебном порядке, что объективно лишало страховщика возможности своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства перед ним в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 02 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца Мерседес-Бенц МЛ 350.

11 ноября 2021 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по заявлению истца.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года требования Голубкова В.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ООО "Страховая компания "Согласие" обжаловало решение финансового уполномоченного, решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года требования страховщика об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

31 июля 2023 года ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о том, что с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка. При этом, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ООО СК "Согласие" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Помимо этого, суды нижестоящих инстанций обоснованно не нашли исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводы об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы на то, что между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, Голубков В.В. на момент ДТП не являлся собственником ТС, а значит потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО не являлся, обоснованными не являются, при том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ ООО СК "Согласие" в добровольном порядке удовлетворить требования заявителя о страховой выплате на законных основаниях повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи