Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 55-666/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей: Никулиной Н.С. и Пушкина А.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой Ю.М, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, осужденного Шахтарина В.П. (посредством использования системы видео-конференц-связи), защитников - адвокатов Кинареева А.С, Головко Д.Г, Хлыстова Д.М, Мальцева Д.В. и Никитиной И.Н, потерпевшей ФИО8, представителя потерпевших - адвоката Уварова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шахтарина В.П, адвокатов Головко Д.Г. и Никитиной И.Н, представителя потерпевших - адвоката Уварова С.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 ноября 2023 г, по которому

Загиров Алексей Гаджиевич, родившийся 19 сентября 1985 г. в с. Дубровке Брасовского района Брянской области, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Загирову А.Г. наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Болдуев Алексей Иосифович, родившийся 18 октября 1987 г. в п. Погребы Брасовского района Брянской области, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Болдуеву А.И. наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Иванов Алексей Васильевич, родившийся 30 марта 1975 г. в ст. Куява Людиновского района Калужской области, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 226 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Иванову А.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Клюкин Сергей Алексеевич, родившийся 14 декабря 1993 г. в г. Мышкине Мышкинского района Ярославской области, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шахтарин Валерий Петрович, родившийся 4 сентября 1961 г. в пос. Кропачево Ашинского района Челябинской области, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шахтарину В.П. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденных оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Загирова А.Г. и Болдуева А.И. - с 9 декабря 2020 г, а Иванова А.В, Клюкина С.А. и Шахтарина В.П. - с 10 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

с Загирова Алексея Гаджиевича, Болдуева Алексея Иосифовича, Шахтарина Валерия Петровича солидарно с ФИО7 15185475, 57 рублей;

с Загирова Алексея Гаджиевича, Иванова Алексея Васильевича, Шахтарина Валерия Петровича солидарно с ФИО7 7083102, 74 рубля;

с Загирова Алексея Гаджиевича и Болдуева Алексея Иосифовича (расходы на погребение ФИО15) солидарно 284 097, 37 рублей.

Взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного совершением разбоя 4 июля 2018 г, в долевом порядке: в пользу ФИО6: с Загирова Алексея Гаджиевича - 2000 000 рублей; с Болдуева Алексея Иосифовича - 1000 000 рублей; с Шахтарина Валерия Петровича - 1000 000 рублей; в пользу ФИО8: с Загирова Алексея Гаджиевича - 1000 000 рублей; с Болдуева Алексея Иосифовича - 500 000 рублей; с Шахтарина Валерия Петровича - 500 000 рублей.

Взыскано в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 19 июля 2019 г, в долевом порядке: с Загирова Алексея Гаджиевича - 200 000 рублей; с Иванова Алексея Васильевича - 150 000 рублей; с Шахтарина Валерия Петровича - 150 000 рублей.

Взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного совершением разбоя и убийства ФИО15 21 октября 2020 г, в долевом порядке: в пользу ФИО6: с Загирова Алексея Гаджиевича - 3500 000 рублей; с Болдуева Алексея Иосифовича - 3500 000 рублей; с Иванова Алексея Васильевича - 1500 000 рублей; с Клюкина Сергея Алексеевича - 1500 000 рублей; в пользу ФИО8: с Загирова Алексея Гаджиевича - 3500 000 рублей; с Болдуева Алексея Иосифовича - 3500 000 рублей; с Иванова Алексея Васильевича - 1500 000 рублей; с Клюкина Сергея Алексеевича - 1500 000 рублей.

Признано за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением журнального столика, оплатой лечения ФИО15 после 4 июля 2018 г, стоимостью материалов и ремонтных работ по восстановлению повреждений от проникновения на участок и в дом потерпевших 19 июля 2019 г, стоимостью комплекта журнальных столов, оплатой лечения и медицинской реабилитации в результате убийства ФИО15 21 октября 2020 г, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО8 о взыскании с подсудимых материального ущерба, а также о взыскании с Загирова А.Г, Иванова А.В. и Шахтарина В.П. 1200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления 19 июля 2019 г, - отказано.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный постановлениями судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г.: на принадлежащий Шахтарину В.П. на праве собственности автомобиль "Тойота Land Cruiser 150 (Prado)" 2016 года выпуска, гос.номер N; на принадлежащий Шахтарину В.П. автомобиль "ВАЗ 21043" 2004 года выпуска, гос.номер N на принадлежащий Болдуеву А.И. автомобиль "КИА XM FL (Sorento), гос.номер N, а также в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. на автомобиль "КИА QLE SPORTAGE" 2018 года выпуска, гос.номер: N, принадлежащий ФИО16

До указанного времени сохранен арест на имущество, наложенный по постановлениям судьи Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, а именно: на нежилое помещение, находящееся в собственности Загирова А.Г, площадью 5.4 кв.м, находящееся по адресу: "адрес"; на два нежилых помещения, находящихся в собственности Шахтарина В.П, площадью 14 кв. м, а также площадью 14, 9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Освобождено от ареста, наложенного в соответствии с постановлениями судьи Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. на следующее имущество: 1/4 долю Загирова А.Г. в общей долевой собственности на жилое помещение площадью 49, 5 кв.м, находящееся по адресу: "адрес"; жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Шахтарину В.П, площадью 73, 4 кв. м, находящееся по адресу: "адрес"; 7/16 в общей долевой собственности Болдуева А.И. - жилого помещения площадью 39.3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

Решены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании в доход государства судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвокатов Кинареева А.С, Головко Д.Г, Хлыстова Д.М, Мальцева Д.В. и Никитиной И.Н, поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевших - адвоката Уварова С.В, поддержавшего свою апелляционную жалобу, потерпевшей ФИО8, прокурора Архипова А.С, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Загиров А.Г. и Болдуев А.И. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасном для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а Шахтарин В.П. - в подстрекательстве и пособничестве к указанному разбойному нападению; Загиров А.Г. и Иванов А.В. - в "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а Шахтарин В.П. - в подстрекательстве и пособничестве к указанной краже; Иванов А.В. - в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; Загиров А.Г, Болдуев А.И, Иванов А.В. и Клюкин С.А. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасном для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15, а Загиров А.Г. и Болдуев А.И. также и в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем в отношении ФИО15 Кроме того, Иванов А.В. признан виновным в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, Загиров А.Г. - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, а Болдуев А.И. - в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Шахтарин В.П, защитники - адвокаты Никитина И.Н. в интересах осуждённого Шахтарина В.П, адвокат Головко Д.Г. в интересах осуждённого Болдуева А.И. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, так как считают, что осужденные не причастны к совершению преступлений, их вина не доказана, в ходе судебного разбирательства по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законов, само разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Приводят доводы о том, что председательствующим по делу судьей нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а ходатайства, заявленные стороной защиты, судьей проигнорированы, вследствие чего было ограничено право стороны защиты на представление доказательств, и это повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Так, в основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Шахтарин В.П, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование или постановить оправдательный приговор в связи с тем, что вина его не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, причастность осужденного к преступлениям не доказана, приговор основан на противоречивых доказательствах и показаниях оговорившего его и переложившего на него ответственность ФИО7, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд проигнорировал его ходатайство об истребовании доказательств, в частности, данных биллинга. Утверждает о применении к нему на следствии незаконных методов физического воздействия, незаконности задержания. Обращает внимание, что председательствующий необоснованно согласился с постановленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, которые при этом не вникали в существо дела, отвлекаясь на мобильные телефоны, а старшина присяжных заседателей провозглашала вердикт в неподобающем виде. Считает, что судом проигнорированы правила назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии.

Адвокат Никитина И.Н, при этом, в основной и дополнительной апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного Шахтарина считает, что ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку действия Шахтарина не соответствуют описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении. Кроме того, указывает, что судом в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не входящие в предмет исследования с участием присяжных заседателей, включая данные о личности, а именно:

- государственным обвинителем и председательствующим у потерпевшей и подсудимого Шахтарина выяснялись характер и обстоятельства их взаимоотношений в период осени 2020 года;

- государственным обвинителем оглашена детализация телефонных переговоров Шахтарина с Ивановым, имевшая место осенью 2020 года;

- потерпевшие и свидетели сообщили сведения о том, что Шахтарин является бывшим сотрудником органов внутренних дел;

- потерпевшие сообщили суду о том, что в момент задержания Шахтарин попросил своих родственников передать "привет" ФИО25, что потерпевшими было воспринято как угроза;

- свидетель Ефремова рассказала об обстоятельствах общения Шахтариных и ФИО25 в октябре 2020 года и осведомленности Ефремовой о быте семьи ФИО25;

- при допросе потерпевшей ФИО25 суд задавал наводящие вопросы относительно того, знает ли свидетель ФИО38, где находятся деньги и их размер, а также близко ли она общалась с Шахтариным;

- потерпевшая ФИО27 сообщила суду о попытках Шахтарина занять деньги у ФИО27, конфликте между ними из-за того, что ФИО25 не взял сына Шахтарина руководить его фирмой;

- при допросе Иванова выяснялся факт его знакомства с Шахтариным в 2020 году;

- суд оказывал давление при допросе подсудимых в пользу обвинения;

- в ходе судебного заседания 19 сентября 2023 г, а также в ходе прений сторон суд без обсуждения с участниками процесса удалил Клюкина за реплики с места;

- при допросе Болдуева государственный обвинитель задал вопрос об источнике информации для совершения преступления в 2020 году, а при допросе Шахтарина вышел за пределы судебного разбирательства;

- в прениях государственным обвинителем допускались высказывания, которые демонстрировали неравенство стороны обвинения и защиты;

- суд незаконно допустил до исследования перед присяжными заседателями показания Шахтарина, данные им в ходе предварительного следствия;

- нарушено право на защиту при допросе свидетелей Лобанова и членов семьи подсудимого Шахтарина;

- в ходе прений потерпевшие оказывали давление на коллегию присяжных заседателей;

- судом необоснованно отказано в приобщении и исследовании письма от имени ФИО7, направленного из зоны СВО;

- судом отказано Шахтарину в осуществлении содействия в сборе доказательств, а именно: 19 августа 2022 г. Шахтариным заявлено ходатайство о запросе его телефонных соединений и движения его автомобиля по системе "Поток";

- Шахтарин признан судом виновным в преступлениях с квалификацией действий по ч. 4 ст. 33 УК РФ, однако, эта квалификация не согласуется с текстом вердикта;

- у суда имелись основания для исключения из квалификации Шахтарина В.П. квалифицирующего признака "угроза применения насилия";

- после оглашения вердикта государственный обвинитель отказалась от обвинения Загирова в части хищения оружия, при таких обстоятельствах коллегия подлежала роспуску;

- судом назначено Шахтарину необоснованно суровое наказание;

- необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Головко Д.Г, давая свою оценку представлявшимся присяжным заседателям доказательствам, в том числе заключению экспертов, вещественным доказательствам, утверждает об отсутствии умысла Болдуева на убийство, указывает, что его действия квалифицированы судом неверно и должны быть переквалифицированы на ст. 109 УК РФ, а кроме того, судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ссылаясь на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, отсутствие доказательств совершения данного преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Уваров С.В. считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве обстоятельств, его смягчающих в отношении Шахтарина активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду разбоя 4 июля 2018 г, поскольку соответствующих сведений тот не сообщал, от своих показаний отказался, а в отношении Загирова и Болдуева - явки с повинной, написанные ими в связи с их задержанием. Обращает внимание, что фактически никто из осужденных при даче показаний в момент их задержания не способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не раскаялся в их совершении, не предпринял попытки загладить причиненный вред. Просит приговор изменить: исключить ссылку на обстоятельства, смягчающее наказание Загирова и Болдуева - явку с повинной, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении всех осужденных, решение о снятии ареста с имущества Загирова, Болдуева и Шахтарина, назначить осужденным Загирову А.Г, Болдуеву А.И, Шахтарину В.П, Иванову А.В. и Клюкину С.А. более строгое наказание с учетом их личности и обстоятельств совершенных преступлений, удовлетворить исковые требования ФИО8 в части взыскания морального вреда, причинённого совершением кражи из ее дома в 2019 году.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рокитянский С.Г. и представитель потерпевших - адвокат Уваров С.В, приводя свои аргументы, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, как и оснований для вывода о неправильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного Шахтарина и защитника осужденного Болдуева -адвоката Головко о недоказанности участия осужденных в совершении преступлений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), против которых они возражений не высказали.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности подсудимого.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что председательствующим по делу судьей нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а ходатайства, заявленные стороной защиты, судьей проигнорированы, вследствие чего было ограничено право стороны защиты на представление доказательств, и это повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются изученными судебной коллегией протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, из которых видно, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в частности, сторона защиты активно представляла свои доказательства, допрашивала свидетелей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы сторон, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения, тем самым пресекал любые попытки нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст. ст. 334, 336, 337 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что председательствующий необоснованно перебивал адвокатов и подсудимых, поскольку своевременное реагирование на недопустимые высказывания и дача соответствующих разъяснений присяжным заседателям является обязанностью председательствующего в целях исключения незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Само по себе несогласие с такими правомерными действиями председательствующего по недопущению нарушений требований ст. 336 УПК РФ не является основанием для признания вердикта присяжных заседателей незаконным и для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб детализация телефонных соединений, имевших место в 2020 году между Шахтариным и Ивановым, правомерно оглашена государственным обвинителем, поскольку выяснение факта и обстоятельства знакомства подсудимых входит в пределы судебного разбирательства. Каких-либо возражений защитниками или подсудимыми в части исследования или признания недопустимым доказательством указанной детализации не заявлялось. Кроме того, присяжные заседатели не связаны какой-либо позицией и оценивают доказательства самостоятельно и по своему внутреннему убеждению.

В ходе судебного следствия потерпевшие сообщили суду о том, что Шахтарин ранее работал в правоохранительных органах, однако данные высказывания не носили системного характера, не были высказаны как данные, характеризующие личность, а всего лишь объясняли почему потерпевшие после совершения преступлений обратились к Шахтарину за помощью. Кроме того, в ходе допросов сам Шахтарин неоднократно заявлял, что является офицером. Таким образом, доведение до сведения присяжных сведений о службе Шахтарина не могло создать предубеждение о личности осуждённого.

Выяснение обстоятельств и значения передачи Шахтариным "привета" потерпевшим не выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку сообщенные последними сведения об этом указывали по их мнению лишь на его причастность к совершенным преступлениям, проявленную им при его задержании.

Выяснение взаимоотношений потерпевших с Шахтариным в 2020 году также не выходило за пределы судебного разбирательства, поскольку касалось установления того, что после совершения преступлений в 2018, 2019 годах Шахтарин целенаправленно сблизился с потерпевшими для получения информации о ходе расследования уголовных дел и осуществлял контроль за действиями потерпевших во избежание собственного изобличения.

Свидетель ФИО39 правомерно была допрошена об обстоятельствах общения Шахтарина и потерпевших ФИО25 в октябре 2020 года, поскольку в ходе судебного следствия устанавливались мотивы действий осужденного Шахтарина, его осведомленность о жизни и быте семьи потерпевших.

Факт удаления подсудимого Клюкина из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания, а именно за его неоднократные реплики с места без разрешения председательствующего и неподчинение его распоряжениям нельзя признать нарушением его прав, поскольку такое поведение являлось по своей сути свидетельством его отказа от реализации предоставленных ему прав на участие в рассмотрении дела. По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их прав.

Принятые председательствующим судьей меры воздействия в виде удаления подсудимого из зала судебного заседания судебная коллегия находит соответствующими характеру допущенных им нарушений, поскольку эти нарушения, преследующие цель воспрепятствования законному рассмотрению дела и оказания давления на присяжных заседателей, а также их последствия, в сложившейся ситуации было невозможно пресечь и устранить иным образом, а ранее вынесенные ему неоднократные замечания и предупреждения о возможности удаления из зала суда, оказались явно недостаточными мерами, для того чтобы оградить коллегию присяжных заседателей от систематического незаконного воздействия и обеспечить ее беспристрастность при вынесении вердикта.

Выяснение обстоятельств о долговых обязательствах, а также конфликтах между Шахтариным и ФИО25, являлось допустимым, поскольку свидетельствовало об обстоятельствах, послуживших основанием для совершения преступления Шахтариным.

При допросе Иванова в судебном заседании обоснованно выяснялись обстоятельства его знакомства с Шахтариным в 2020 году, так как выяснялись факты осведомленности осужденных о том, что именно Шахтарин предоставлял информацию, которую использовали для совершения преступлений в 2018, 2019 годах. Аналогичные сведения государственным обвинителем выяснялись и при допросе подсудимого Болдуева.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы и ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Так, вопреки доводам авторов жалоб, оснований для признания изложенных в протоколах допросов показаний Шахтарина в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имелось, в связи с чем они обоснованно исследовались с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия также находит, что все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, представлены в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

При допросе свидетелей Лобанова и членов семьи подсудимого Шахтарина сторона защиты в полной мере воспользовалась правом предоставлять доказательства и задавать вопросы свидетелям, и не была в нем как-либо ограничена.

Судом обоснованно отказано стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела письма ФИО7, поскольку источник происхождения данного письма не установлен. С учетом того, что ФИО7 на период судебного разбирательства находился в зоне СВО, его показания, данные в ходе предварительного следствия, справедливо признаны судом допустимыми и исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Судом правомерно 19 августа 2022 г. оставлено без рассмотрения ходатайство Шахтарина о запросе информации о его телефонных соединениях и движении его автомобиля по системе "Поток", поскольку судебное следствие по делу не было начато, и предоставлена возможность заявления аналогичного ходатайства повторно после начала судебного следствия, которая ни им, ни защитниками в последующем не была реализована.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность отстаивания своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, однако необоснованность заявленных ею ходатайств, в том числе о рассмотрении в присутствии коллегии присяжных заседателей не относящихся к их компетенции процессуальных вопросов, исследовании доказательств, не отвечающих требованию относимости не позволяли председательствующему принимать решения об их удовлетворении.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, так же не нарушались.

При исследовании доказательств до сведения коллегии присяжных было доведено их содержание, необходимое для оценки присяжными заседателями в рамках предоставленных им полномочий.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 2811, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела. Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса, как стороной обвинения, так и стороной защиты, требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе о недопустимости доказательств, пресекались председательствующим, и коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Таким образом, с учетом характера и содержания предъявленного подсудимым обвинения в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судебное следствие завершено при отсутствии возражений сторон.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Попытки участников прений осветить не относимые к делу обстоятельства и другие их нарушения председательствующим судьей пресекались, а присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения, и не руководствоваться ими при вынесении вердикта. Как установлено, председательствующий пресекал нарушения как участников стороны защиты, так и государственного обвинителя, делая соответствующие замечания за недопустимые высказывания, когда они имели место. В остальной и основной части выступление в прениях государственного обвинителя не противоречило требованиям ч. 2, 3 ст. 366 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном являются несогласием стороны защиты с осуществлением стороной обвинения права на анализ и оценку доказательств, в том числе показаний подсудимых, свидетелей обвинения и защиты.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что председательствующий необоснованно перебивал адвокатов и подсудимых, поскольку своевременное реагирование на недопустимые высказывания и дача соответствующих разъяснений присяжным заседателям является обязанностью председательствующего в целях исключения незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках, с учетом замечаний и предложений государственного обвинителя и адвоката Головко, от которых поступили и были рассмотрены предложения об иной постановке вопросов.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился кприсяжным заседателям с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений председательствующим допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Стороне защиты, как и стороне обвинения, была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего, которой участники процесса воспользовались, а требования объективности и беспристрастности председательствующим при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом нарушены не были.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного подсудимым обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

Довод осужденного Шахтарина о том, что надлежащему восприятию присяжными заседателями представлявшихся доказательств мешало наличие у них телефонов сотовой связи, как и то, что вердикт был провозглашен старшиной присяжных заседателей в каком-то неподобающем виде, не подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется, в связи с чем судом дана правильная юридическая оценка действиям осуждённых, в совершении которых они признаны виновными на основании вердикта. Оснований для иной квалификации действий Загирова, Болдуева, Иванова, Клюкина и Шахтарина не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судом дано убедительное обоснование формирования умысла осужденных на совершение каждого из этих преступлений в отдельности.

Вопреки доводам адвоката Никитиной, на основании исследованных в суде доказательств, присяжные признали доказанной виновность Шахтарина в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и квалифицированным судом с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 УК РФ в соответствии с вердиктом.

Отказ государственного обвинителя от обвинения Шахтарина в разбое в части доказанности квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", вопреки доводам жалоб, не мог повлечь за собой обязательность исключения из квалификации его деяния "угрозы применения насилия", поскольку данный факт установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно которому осуждённый Шахтарин сам предоставил информацию, что в ходе разбойного нападения с целью получения сведений о месте нахождения денежных средств, нападавшим будет необходимо не только угрожать потерпевшим насилием, но и применить его. Конкретного описания совершения преступных действий Шахтарина по угрозе и применению насилия не требовалось, поскольку его действия квалифицированы по ч. 4, 5 ст. 33 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, присяжные заседатели установили факт хищения предмета, конструктивно схожего с пистолетом "ТТ" с двумя магазинами к нему, снаряженными патронами. При этом квалификация совершенных подсудимым деяний не входит в их компетенцию. С учетом того, что для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно похитило, требуются специальные познания, необходимо проведение экспертизы, которая по делу не была проведена, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора обоснованно отказался от обвинения Загирова в части незаконного хищения оружия. В данной ситуации, государственный обвинитель изменил обвинение не в сторону ухудшения положения подсудимого Загирова, а отказался от обвинения в части и тем самым улучшил его положение.

Необоснованными являются и доводы защитника Головко о неверной квалификации действий Болдуева, которые квалифицированы правильно в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Несмотря на утверждения адвоката Никитиной о том, что квалификация действий Шахтарина не соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержится формулировок, не соответствующих квалификации действий Шахтарина, а также исключающих возможность постановления судом приговора. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 339 УПК РФ присяжным заседателям не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Наказание осужденным Загирову, Болдуеву, Иванову, Клюкину и Шахтарину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, роль каждого из них в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, семейное положение, состояние здоровья и другие данные, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Загирова по эпизоду разбойного нападения от 4 июля 2018 г, суд учёл совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, приведя подробные и убедительные мотивы.

Обстоятельств, отягчающих наказание остальных осужденных, судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Доводы представителя потерпевших о необоснованном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шахтарина активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду разбоя 4 июля 2018 г, поскольку соответствующих сведений тот не сообщал и от своих показаний отказался, а в отношении Загирова и Болдуева - явок с повинной, написанных ими в связи с их задержанием, как и другие доводы о чрезмерной мягкости наказания осужденных, опровергаются материалами уголовного дела.

Все выводы о назначении наказания изложены и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Головко, назначенное Болдуеву по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание - ограничение свободы прямо предусмотрено санкцией указанной статьи в качестве обязательного и не требует обязательных мотивов его применения.

Таким образом, оснований считать, что назначенное осужденным наказание является, по мнению авторов апелляционных жалоб участников процесса со стороны защиты, чрезмерно суровым, так же, как и чрезмерно мягким, как утверждается в апелляционной жалобе представителя потерпевших, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими нового преступления.

Нельзя согласиться и с доводами о необоснованном решении суда в части рассмотрения исков потерпевших ФИО8 и ФИО6, поскольку в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненному потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Судом указанные требования соблюдены, должным образом мотивированы выводы о размере компенсации причиненного вреда, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется и в этой части.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 ноября 2023 г. в отношении Загирова Алексея Гаджиевича, Болдуева Алексея Иосифовича, Иванова Алексея Васильевича, Клюкина Сергея Алексеевича и Шахтарина Валерия Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шахтарина В.П, защитников Головко Д.Г. и Никитиной И.Н, представителя потерпевших - адвоката Уварова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: