Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 55-677/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В, судей: Никулиной Н.С. и Пушкина А.В, при помощнике судьи Егоровой Ю.М, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В, потерпевшей Потерпевший N2, осужденного Лобакова М.А. (посредством использования системы видео-конференц-связи), защитника - адвоката Исаенко С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобакова М.А. и адвоката Курсековой Е.Г. на приговор Ивановского областного суда от 6 марта 2024 г, апелляционной жалобе осужденного на постановление Ивановского областного суда от 6 марта 2024 г. о выплате процессуальных издержек по уголовному делу, по которому

Лобаков Михаил Александрович, родившийся 27 июля 1986 г. в г. Иваново, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 марта 2016 г. Ленинским районным судом г. Иваново (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 24 мая 2016 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 30 августа 2016 г. Пролетарским районным судом г. Твери по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 24 июня 2020 г. по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лобакову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Лобакова М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лобакова М.А. - с 14 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Лобакова М.А. и его защитника Исаенко С.С, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Лементовской Е.В. и потерпевшей Потерпевший N2, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобаков М.А. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с особой жестокостью, совершенными соответственно 4 ноября 2022 г. и в период времени с 23 часов 24 минут 13 января 2023 г. до 10 часов 54 минут 14 января 2023 года в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Лобаков М.А. и защитник Курсекова Е.Г, выражая несогласие с приговором, указывают, что в материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих виновность Лобакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оспаривая правильность квалификации действий Лобакова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывают на причинение ФИО1 лишь тяжкого вреда здоровью и отсутствие умысла на лишение ее жизни, причинение ей повреждений в ответ на угрозы ножом, наступление смерти спустя продолжительное время.

При этом, в апелляционной жалобе осужденный указывает также на необоснованность осуждения его за действия, как совершенные с особой жестокостью, отсутствие доказательств использования им для причинения вреда уксусной кислоты, клея и газового баллончика; формальный подход председательствующего судьи к представленным доказательствам, необоснованность прерывания им свидетелей при допросе и подсудимого в прениях. Кроме того, утверждает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие инвалидности, явка с повинной и оказание медицинской помощи погибшей.

Адвокат Курсекова Е.Г. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, просит его изменить: Лобакова по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать, переквалифицировать действия по эпизоду от 14 января 2024 г. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции данной статьи, освободить Лобакова от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденного Лобакова на постановление суда о процессуальных издержках оспаривается обоснованность взыскания с него вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле со ссылкой на отсутствие у него денежных средств и отказ от защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шахов Д.А. и потерпевшая Потерпевший N2 указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Лобакова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, сообщившей обстоятельства совершения им в отношении неё агрессивных действий и высказывания угрозы убийством, которую она восприняла реально. Так, по ее показаниям, из-за конфликта, возникшего в связи с жестоким обращением с кошкой, Лобаков направил лезвие ножа в её (ФИО1) сторону, нож находился на уровне её груди, одновременно с этим Лобаков высказал ей угрозу убийством, сказав, что разрежет её на запчасти. Данную угрозу она восприняла реально, понимала, что если попытается встать с дивана и уйти, то ФИО1 убьёт её. Она была очень напугана, так как ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к ней, на её просьбы не убивать и примириться никак не реагировал, сказал, что ему необходимо сделать звонок в полицию и сообщить, что он зарезал свою жену. Он начал искать свой телефон, прошел в коридор, по дороге пнул кошку и вышел из квартиры. Она, воспользовавшись ситуацией, выбежала из квартиры. Эти сведения подтверждаются показаниями свидетелей Потерпевший N1, знающей о произошедшем со слов ФИО1, ФИО14 слышавшего угрозу убийством, высказанную Лобаковым в адрес своей супруги, ФИО16, видевшей состояние потерпевшей ФИО1 после высказывания Лобаковым такой угрозы, знающей со слов потерпевшей о произошедшем, предоставившей сотовый телефон для ее обращения в правоохранительные органы, ФИО15, которая также видела состояние ФИО1, сообщившей ей, что боится Лобакова, так как он может её убить. Показания данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имелось. Показания потерпевшей в части реального восприятия ею высказанной в её адрес угрозы убийством подтверждаются сведениями, сообщёнными свидетелями о состоянии, в котором находилась потерпевшая, незамедлительным обращением последней в правоохранительные органы.

Показания потерпевшей в части используемого Лобаковым при совершении преступления ножа подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого указанный нож был изъят.

Виновность Лобакова в совершении убийства с особой жестокостью подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО1, которая сообщила обстоятельства причинения ей Лобаковым телесных повреждений, последующих его противоправных действий, совершенных им в период, когда она была обездвижена и лежала на полу квартиры по месту жительства.

Так, на предварительном следствии она пояснила, что в ходе конфликта в процессе распития спиртных напитков ее супруг Лобаков нанес ей два удара кулаком по лицу, попав в нос, затем достал из ящика кухонный нож, ткнул ей ножом в живот, от чего из раны пошла кровь. Поняв, что Лобаков может ее убить, она направилась в сторону входной двери, чтобы выйти из комнаты, но Лобаков стал препятствовать ей. Пытаясь защититься, она схватила вилку или нож, но Лобаков вырвал у нее его из рук и отбросил в сторону. Она, продолжая попытки покинуть комнату, направилась к входной двери, при этом была обращена спиной к Лобакову. В этот момент она почувствовала резкую сильную физическую боль в спине. Лобаков нанес ей не менее пяти резких ударов ножом в спину. Она закричала, поняла, что от нанесённых ударов не может двигаться, так как ноги отказали, она потеряла равновесие и упала на пол, на живот. Лобаков склонился над ней и сказал, что теперь ему терять нечего, и он будет ее убивать. Она лежала на животе, не могла пошевелиться, стонала от боли. На полу в комнате она пролежала до утра, вплоть до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Все это время Лобаков издевался над ней, постоянно говорил ей, что из комнаты её более не выпустит, будет её убивать или ждать, когда она умрет, после чего ее расчленит или выбросит в реку. Данные высказывания он повторял более 7 раз. Она просила, чтобы он вызвал ей скорую помощь, но он этого не делал, говорил ей, что умирать она будет медленно. В какой-то момент она попросила у него воды, он встал с дивана, на котором сидел, достал свой половой орган и испражнился на нее. Также в ночное время он взял со стола вилку и начал ею царапать сначала её голову, а затем шею, отчего она испытывала сильную физическую боль.

Уже ближе к утру 14 января 2023 г..Лобаков взял уксусную кислоту 70% и стал поливать ей на лицо, спрашивая о наличии у неё боли, после чего взял перцовый баллончик и несколько раз брызнул ей в лицо, отчего она также испытала сильную физическую боль в области глаза. За ночь она не могла уснуть, а Лобаков периодически засыпал, она звала на помощь, кричала. Когда Лобаков это слышал, то вставал с дивана и пинал ее ногами по голове и телу, говорил, чтобы она не кричала, иначе он вставит ей в рот кляп или заклеит скотчем. Лобаковым было нанесено не менее 20 ударов ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, от чего она испытывала сильную физическую боль. Утром 14 января 2023 г..Лобаков ушел в магазин, где купил бутылку водки. На время своего отсутствия в комнате он заклеил ей рот, руки и ноги скотчем. После того как Лобаков вернулся из магазина, он стал употреблять водку, кому-то звонил по видеосвязи, показывал её лицо и спрашивал, что ему с ней делать. В это же время Лобаков сделал ей уколы обезболивающего, перевернул на спину, накрыл её простыней. Вскоре ее обнаружили пришедшие сотрудники полиции, которые вызвали ей скорую медицинскую помощь и задержали Лобакова. Последним ей медицинской помощи не оказывалось, он неоднократно говорил, что живой она ему не нужна, он её убьёт.

Аналогичные обстоятельства совершения Лобаковым преступления стали известны потерпевшей Потерпевший N1, свидетелям ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые общались с пострадавшей ФИО1 после совершения преступления и дали соответствующие показания. Показания данных лиц также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, которому в ходе видеозвонка непосредственно после совершения преступления осужденный Лобаков сообщил о своих противоправных действиях в отношении ФИО1 и продемонстрировал ее лежавшей на полу с телесными повреждениями, в том числе вызвавшими кровотечение.

Возможность ФИО1 давать показания в период нахождения в медицинском учреждении подтверждается сведениями из больницы и показаниями медицинских работников.

Факт причинения части повреждений пострадавшей не отрицался и самим осужденным. Суд первой инстанции, проанализировав совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о причинении ФИО1 всех повреждений именно в комнате по её месту жительства, о нахождении там в этот период только осужденного и потерпевшей, что исключает возможность причинения телесных повреждений ей иными лицами, кроме Лобакова.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, в которых зафиксированы обстановка на месте происшествия, местоположение ФИО1, лежащей на полу и не способной к самостоятельному передвижению, имеющиеся у неё повреждения, следы преступления, указаны изъятые для последующего экспертного исследования предметы и объекты. Сведения об имеющихся повреждениях у потерпевшей ФИО1, механизме их образования, локализации, давности и источнике их образования подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в копии карты вызова потерпевшей ФИО1 скорой медицинской помощи, заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1, заключении судебной экспертизы по кофте ФИО1, в которой она находилась в момент совершения преступления, с указанием имевшихся повреждений ткани и источнике их образования.

Полученные при допросе потерпевшей и свидетелей сведения, в том числе об использованных при совершении преступления предметах, о наличии пятен крови на различных предметах и объектах, изъятых в ходе предварительного следствия, в полном объёме соответствуют выводам дактилоскопической и генетической экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного о нанесении ударов ФИО1 только вилкой, то есть без использования ножа. Из совокупности указанных выше исследованных доказательств действительно следует, что все телесные повреждения пострадавшей ФИО1 причинил именно осужденный. О применении ножа, которым были причинены повреждения, свидетельствуют показания ФИО1, а также их характер и механизм образования, выводы генетической экспертизы, в ходе которой кровь ФИО1 обнаружена на представленных на экспертизу предметах, в том числе двух ножах. Суд обоснованно положил в основу приговора и показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения ей Лобаковым ударов руками, ногами, мочеиспускания и использования им при совершении в отношении неё противоправных действий уксусной кислоты и перцового баллончика, учитывая при этом также, что указанные предметы были обнаружены, а впоследствии и изъяты с места происшествия.

Доводы осужденного об инициировании конфликта самой потерпевшей, о нанесении им ударов в целях обороны от ФИО1 и предотвращения нападения с ее стороны опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, конфликт инициировал осужденный, первоначально удары ей стал наносить именно он, она же попыталась схватить нож или вилку со стола в целях обороны от его действий, однако он выбил их и продолжил нанесение ей многочисленных ударов, в том числе ножом и вилкой. Локализация телесных повреждений на задней и передней частях тела ФИО1 также свидетельствуют о разновременном нанесении ей ударов Лобаковым, в том числе и после её падения на пол. Об агрессивном поведении осужденного по отношению к ФИО1 свидетельствуют исследованные в судебном заседании видеозаписи с его телефона, исходя из которых непосредственно перед совершением преступления он вёл себя агрессивно по отношению к потерпевшей, когда последняя просила его остановиться, не трогать её.

Об умысле Лобакова на убийство свидетельствует нанесение многочисленных ударов потерпевшей в различные части тела, выбранные орудия преступления - нож и вилка, являющиеся колото-режущими предметами, способными проникать внутрь организма и повреждать внутренние органы, нанесение им ударов потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов, в том числе вызвавших повреждение спинного мозга, лишившее потерпевшую возможности передвигаться, количество ударов ножом, вилкой, рукой, ногами, нанесенных им потерпевшей, в том числе, когда она лежала на полу, имела значительные повреждения, была лишена возможности двигаться, в силу чего не могла предпринимать никаких действий к сопротивлению, прижизненность всех телесных повреждений, в совокупности приведших к комплексу угрожающих жизни состояний в виде сочетанной травмы головы, шеи, туловища и верхних конечностей, сопровождавшейся травматическим шоком тяжелой степени с развитием полиорганной недостаточности, повлекшей наступление её смерти.

Показания Лобакова об обстоятельствах иных конфликтов, имевших место в период совместного проживания с ФИО1, о чем также пояснили свидетель ФИО17 и иные допрошенные лица, подтверждают наличие у осужденного личных неприязненных отношений к пострадавшей, на почве которых им и совершено преступление.

Таким образом, доводы защиты о недоказанности умысла на убийство и неосторожном отношении к наступлению смерти потерпевшей являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Не свидетельствует о необходимости иной квалификации и само по себе наступление смерти спустя продолжительное время после причинения телесных повреждений.

Проверив и оценив показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании о причинении потерпевшей части телесных повреждений, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, свидетельствующие, с учетом видеозаписей происшедшего, результатов судебно-медицинской экспертизы трупа и экспертизы вещественных доказательств, о причинении им всех телесных повреждений и, следовательно, о наличии такого умысла.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, все эти показания являются допустимыми доказательствами, поскольку составленные по результатам допросов протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и удостоверены подписями всех участвующих лиц.

Показаниям всех допрошенных лиц и иным доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов тому, почему он принимает за основу одни из них и отвергает другие.

Действия Лобакова судом квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно, как угроза убийством и убийство, совершенное с особой жестокостью, правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, приведенными мотивами юридической оценки.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного и квалифицирующего его действия признаку.

Избранный им способ совершения преступления, характеризующийся причинением потерпевшей многочисленных телесных повреждений, вызывающих физическую боль и страдания, но не сразу влекущих наступление смерти, различной локализацией причиняемых повреждений, использованием различных предметов для причинения повреждений, длительностью совершения противоправных действий, продолжением совершения преступных действий после утраты потерпевшей способности к передвижению и активному сопротивлению, глумлением над потерпевшей путем выливания на лицо уксусной кислоты, впрыскивания ей в лицо из перцового баллончика, с очевидностью для Лобакова был связан с причинением ей особых страданий. В этой связи суд обоснованно квалифицировал действия Лобакова как убийство с особой жестокостью.

Обоснованными являются и выводы суда о вменяемости Лобакова со ссылкой на заключение комиссии экспертов-психиатров и другие доказательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные данные о личности Лобакова.

Осуществление Лобаковым инъекций с обезболивающим лекарством ФИО1 свидетельствует об оказании им потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, направленной на кратковременное уменьшение её страданий, а также о его временном раскаянии, наступившем после окончания своих противоправных действий, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают вывод суда о доказанности инкриминируемого Лобакову деяния и квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Установленные судом обстоятельства совершения Лобаковым преступления, выражающиеся в нанесении многочисленных ударов потерпевшей, в том числе различными предметами, осуществлении глумления над потерпевшей, утратившей способность к передвижению, свидетельствуют о выполнении Лобаковым объективной стороны убийства с особой жестокостью, совершенного с прямым умыслом, и неизбежности наступления общественно опасного последствия данного деяния в виде смерти потерпевшей ФИО1, о чем в судебном заседании также пояснил допрошенный в качестве свидетеля дежурный врач Енин.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Лобакова не были соразмерны характеру общественно опасного последствия, наступившего от его действий, и не могли оказать какого-либо положительного влияния на предотвращение смерти ФИО1, скончавшейся в больнице от причиненной Лобаковым сочетанной травмы головы, шеи, туловища и верхних конечностей, несмотря на оказанную ей квалифицированную медицинскую помощь в медицинском учреждении.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Лобакова, обоснованно и мотивированно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений. Признав рецидив опасным со ссылкой на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд назначил Лобакову отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В данной части приговор не обжалован.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие инвалидности, явка с повинной и оказание медицинской помощи погибшей, опровергаются содержанием приговора.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному иного наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Назначенное как за отдельные преступления, так и по их совокупности, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, действительно не имеется. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений как ч. 6 ст. 15, так и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим задачам и требованиям уголовного закона.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Все решения по ходатайствам и заявлениям участников процесса приняты в установленном ст. 256 УПК РФ порядке и с приведением убедительных мотивов.

Действия председательствующего по прерыванию Лобакова в ходе допросов свидетелей являлись обоснованными, поскольку им задавались вопросы, которые явно выходили за пределы судебного разбирательства и не относились к предъявленному ему обвинению. Аналогичным образом судом обоснованно прерывалось выступление Лобакова в ходе его выступления в прениях с разъяснением пределов судебного разбирательства по уголовному делу; нарушения права на защиту подсудимого не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Постановление Ивановского областного суда от 6 марта 2024 г. о выплате процессуальных издержек также является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с Лобакова процессуальных издержек также несостоятельны.

В ходе судебного заседания установлено, что Лобаков является трудоспособным, факт наличия 3 группы инвалидности не препятствует его трудоустройству, отказ от защитника в судебном заседании был вызван исключительно его материальным положением.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы процессуальные издержки с Лобакова, поскольку правовых оснований для освобождения его от их уплаты у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 6 марта 2024 г. и постановление Ивановского областного суда от 6 марта 2024 г. о выплате процессуальных издержек в отношении Лобакова Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: