Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66-1556/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-538/2024 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВР" на определение Московского городского суда от 3 апреля 2024 г. с учетом определения об описке от 12 апреля 2024 г, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВР" к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВР" (далее - ООО "ВР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере более 50 000 рублей в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, а дело применительно к правилам пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Московский городской суд по компетенции для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 3 апреля 2024 г. с учетом определения об описке от 12 апреля 2024 г. гражданское дело N 3-538/2024 по иску ООО "ВР" к ФИО1 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВР" просит отменить определение Московского городского суда от 3 апреля 2024 г. с учетом определения об описке от 12 апреля 2024 г. и разрешить вопрос по существу, передать дело для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на определенную в лицензионном договоре от 14 июля 2021 г. N ЕЕ-215 договорную подсудность разрешения возникающих споров из указанного договора в суде по месту нахождения истца (правообладателя), и в этой связи на необходимость передачи дела для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 3 апреля 2024 г. с учетом определения об описке от 12 апреля 2024 г, изучив доводы частной жалобы, материал, исследовав имеющиеся в материале доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности, которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) разъяснено, что после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. гражданское дело N 3-538/2024 по иску ООО "ВР" к ФИО1 о взыскании денежных средств применительно к правилам пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Московский городской суд по компетенции для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем рассмотрению Московским городским судом подлежал вопрос о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью надлежит рассматривать указанное дело, ввиду чего Московским городским судом принято определение от 3 апреля 2024 г. с учетом определения об описке от 12 апреля 2024 г. о направлении дела в Ленинский районный суд г. Омска по месту нахождения ответчика.

Разрешая вопрос о направлении настоящего гражданского дела N 3-538/2024 по иску ООО "ВР" к ФИО1 о взыскании денежных средств по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска, Московский городской суд учитывал характер заявленных требований, цену иска, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное гражданское дело подсудно районному суду, само по себе указание в лицензионном договоре на рассмотрение вытекающих из него споров по месту нахождения правообладателя не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в нем отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, которому надлежит рассмотреть настоящий спор, либо указание адреса места нахождения правообладателя, по которому можно однозначно определить компетентный суд, адрес места жительства ответчика ФИО1 относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений возможности изменения правил подсудности, установленных статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Требования о взыскании денежных средств, вытекающие из договора поставки, не относятся к требованиям, для которых подсудность императивно установлена положениями статей 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно, стороны обладают правом на изменение подсудности договором.

Иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как определением наименования конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из его сторон.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. Кроме того, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не возлагают на стороны договора обязанность указать конкретный суд при изменении территориальной подсудности. Данная позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу N83-КГ14-2 от 6 мая 2014 г. и по делу N33-КГ22-12-КЗ от 28 февраля 2023 г.

Как следует из пункта 6.5 лицензионного договора от 14 июля 2021 г. N ЕЕ-215, заключенного между ООО "ВР" (правообладатель) и ФИО1 (пользователь), потерпевшая сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 38).

В силу пункта 6.6 указанного договора в случае, если дело будет неподсудности Арбитражному суду города Москвы в соответствии с пунктом 6.5 договора, а будет подсудно суду общей юрисдикции на основании требований законодательства и позиций судебной практики, спор подлежит рассмотрению в суде по местонахождению правообладателя (л.д. 38).

Поскольку пунктом 6.6 лицензионного договора поставки от 14 июля 2021 г. N ЕЕ-215 предусмотрено, что споры и разногласия по нему подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождению правообладателя, то есть истца, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности для дел, связанных с исполнением указанного лицензионного договора, в том числе и для настоящего дела.

Вышеприведенные пункты лицензионного договора с достаточной определенностью, в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны указанного договора согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адресом места нахождения ООО "ВР" в лицензионном договоре от 14 июля 2021 г. N ЕЕ-215 указан адрес: "адрес" (л.д. 40).

При этом согласно приложенному к исковому заявлению листу записи Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца по настоящему делу - ООО "ВР" является "адрес" (л.д. 70-84). Указанный адрес истец приводит в сведениях об истце в исковом заявлении (л.д. 26), а также и в доводах частной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С учетом приведенных норм закона, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, довод частной жалобы о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы обоснован, поскольку определенные лицензионным договором условия договорной подсудности соответствуют вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства, не оспорены другими сторонами, не признаны недействительным в судебном порядке.

Возражений ответчика относительно рассмотрения спора Головинским районным судом г. Москвы либо иных доказательств несогласия ответчика с условиями договора о подсудности материалы дела не содержат. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицензионный договор содержит указание на место нахождения истца ООО "ВР", которым в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: "адрес", что позволяет определить суд, в котором подлежит рассмотрению данное дело.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В указанной связи вывод суда первой инстанции об отнесении данного спора к подсудности Ленинского районного суда г. Омска по месту нахождения ответчика не соответствует требованиям закона ввиду достижения сторонами договора соглашения о рассмотрении споров судом по месту нахождения истца (правообладателя).

Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении подсудности без учета положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6.6 лицензионного договора от 14 июля 2021 г. N ЕЕ-215, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Московского городского суда от 3 апреля 2024 г. с учетом определения об описке от 12 апреля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ООО "ВР" находится по адресу: "адрес", что отнесено к подсудности Головинского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит направлению в указанный районный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определениеопределение Московского городского суда от 3 апреля 2024 г. с учетом определения об описке от 12 апреля 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВР" к ФИО1 о взыскании денежных средств по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья