Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 66а-1234/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Константиновой Ю.П, Кустова А.В, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-33/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Соло-Риэлт" (далее - ООО "Соло-Риэлт") об оспаривании Генерального плана городского округа "Город Калининград" и Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в части, по апелляционной жалобе ООО "Соло-Риэлт" на решение Калининградского областного суда от 8 февраля 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя министерства градостроительной политики Калининградской области и Правительства Калининградской области Дмитриевой О.В, администрации муниципального образования городской округ г. Калининград Авдеевой Э.Л, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Соло-Риэлт" обратилось в Калининградский областной суд с административным иском о признании недействующими в части Генерального плана городского округа "Город Калининград" и Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4892 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства здания многоярусной автостоянки для легковых автомобилей, на основании договора на передачу в аренду городских земель от 15 октября 2009 года N.

17 апреля 2012 года Обществу было выдано разрешение N на строительство многоярусной парковки для легковых автомобилей сроком действия до 17 января 2013 года, впоследствии продленным до 20 декабря 2013 года. В течение срока аренды Общество начало строительство автостоянки, в результате чего на земельном участке был зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 16.07.2013 N477 "О резервировании земель для государственных нужд Калининградской области" земельный участок с кадастровым номером N находится на территории, зарезервированной для государственных нужд Калининградской области, в связи с чем было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство.

18 июля 2023 года на основании судебного решения административный истец заключил с администрацией городского округа "Город Калининград" договор N аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N сроком действия на три года.

4 сентября 2023 года Обществом было получено уведомление от Министерства градостроительной политики Калининградской области за N о продлении срока действия разрешения на строительство от 17 апреля 2012 года за N до 30 мая 2024 года.

Постановлением Правительства Калининградской области от 05.08.2021 N474 года внесены изменения в Генеральный план городского округа "Город Калининград", утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N225. Кроме того, Постановлением Правительства Калининградской области от 28.01.2022 N39 года внесены изменения в Правила землепользования и застройки ГО "Город Калининград", утвержденные решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N339.

В результате внесенных изменений в указанные градостроительные документы, земельный участок с кадастровым номером N оказался отнесен в том числе к функциональной зоне транспортной инфраструктуры, в его границах предусмотрено устройство автодороги, проходящей примерно по его середине. Этот же земельный участок стал относиться к двум территориальным зонам Ж1/18-О и Ж1/12-О, разделенным запланированной автодорогой.

По мнению административного истца, в результате внесенных изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки были нарушены его права и законные интересы, так как автодорога проложена прямо по объекту незавершенного строительства, что влечет необходимость его сноса и дополнительные затраты. Разделение земельного участка автодорогой на две части лишает ООО "Соло-Риэлт" возможности коммерческого освоения участка в соответствии с выданным разрешением на строительство, так как текущий проект на нем достроить невозможно, как и спроектировать новую аналогичную автостоянку, поскольку с учетом нормативных требований к подъездным путям и отступам от дороги возможно лишь строительство двух автостоянок с меньшим количеством парковочных мест. Проектом также предусмотрено размещение пожарных резервуаров, площадки для установки мусорного контейнера, очистных сооружений, насосной станции, однако, указанные объекты невозможно эффективно разместить на земельном участке, разделенном пополам дорогой.

В градостроительной документации не приведено обоснования расположения автодороги посередине земельного участка, а не вдоль его границы, как это и было предусмотрено проектом изменений в Генеральный план.

30 июля 2020 года Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выпустило Приказ N296 "О подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план ГО "Город Калининград". В соответствии с ним был подготовлен Проект изменений в Генеральный план города и организованы общественные обсуждения по его рассмотрению.

В представленном проекте на земельном участке с кадастровым номером N также нанесена автодорога местного значения, но не по его центру, а по смежной границе, таким образом, что она не являлась препятствием для застройки в соответствии с проектом и не накладывалась на уже возведенный на участке незавершенный строительством объект.

Как указано выше Генеральный план в нынешнем виде принят с автодорогой, пересекающей участок по центру. Однако в Заключении о результатах общественных обсуждений от 17.03.2021 N, утвержденном Комитетом территориального развития и строительства Администрации ГО "Город Калининград", не указано, что поступали какие-либо замечания в отношении спорного земельного участка.

Согласно Положению о территориальном планировании Генерального плана в разделе "Сведения о наименованиях и основных характеристиках планируемых для размещения на территории городского округа "город Калининград" автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений" (Таблица 6) отсутствуют данные о сроках строительства данной автодороги вплоть до 2035 года.

Административный истец указывал, что лишен права реализовать свой проект, поскольку не определены и сроки строительства автодороги через участок, который будет находиться в состоянии правовой неопределенности до 2035 года.

В соответствии с разделом N договора аренды от 15.10.2009 N земельного участка с кадастровым номером N определен предмет договора - земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером N площадью 4892 кв.м, по "адрес" и иные характеристики земельного участка, позволяющие его полностью использовать под строительство здания многоярусной автостоянки для легковых автомобилей.

В соответствии с п. 6.1.5 указанного договора Арендодатель вправе вносить с согласия Арендатора, а в случае его отказа в судебном порядке необходимые изменения и уточнения в настоящий договор. Изменив территориальную и функциональную зоны, в границах которых расположен земельный участок с кадастровым номером 39:15:140502:25, Арендодатель фактически изменил характеристики земельного участка, переданного в аренду по договору без согласия Арендатора, лишив Арендатора возможности использовать земельный участок в соответствии с назначением, установленным договором аренды.

Административный истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил признать недействующими Генеральный план ГО "Город Калининград" (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года N474) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне "транспортная инфраструктура"; Правила землепользования и застройки ГО "Город Калининград", утвержденные постановлением Правительства Калининградской области от 28 января 2022 года N39, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к двум территориальным подзонам - Ж1/18-0 и Ж1/12-0, оставив одну подзону Ж1/18-0; в части отображения на Карте автодороги местного значения в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Калининградского областного суда от 8 февраля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административным истцом ООО "Соло-Риэлт" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшегося по делу решения в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что не имел возможности использовать земельный участок для застройки в период с 2013 по 2018 г. в связи с резервированием участка для государственных нужд Калининградской области, а с 2018 по 2023 год в связи с неправомерным отказом администрации муниципального образования в продлении договора аренды. Имея действующее разрешение на строительство, административный истец не смог по объективным причинам построить объект.

Поскольку вносимые изменения проводились в период судебных разбирательств в арбитражных судах, ООО "Соло-Риэлт" также не имело возможности влиять на указанные изменения.

По мнению апеллянта, разделение участка автодорогой лишает административного истца возможности коммерческого освоения участка в соответствии с имеющимся разрешением на строительство.

Податель жалобы акцентирует внимание судебной коллегии, что изначально в проекте, вынесенном на общественные обсуждения автодорога была нанесена по границе участка, предложений, либо замечаний в проект в отношении расположения автодороги не поступало, однако итоговый проект принят в оспариваемой редакции, нарушающей права ООО "Соло-Риэлт", при этом административным ответчиком не приведены данные о сроках строительства автодороги до 2035 года.

Просил отменить состоявшееся по делу решение и удовлетворить заявленные требования.

На апелляционную жалобу администрацией городского округа "Город Калининград" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами предусмотрен главой 21 КАС РФ. Так, в силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, относятся: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; наличие нарушений прав административного истца; соблюдение требований устанавливающих: форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру его принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

Проверяя процедуру принятия и введения оспариваемых нормативных правовых актов в действие, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 64 КАС РФ, указав, что данные обстоятельства проверены судом в рамках ранее рассмотренных Калининградским областным судом административных дел (N3а-118/2022, 3а-44/2022, 3а-98/2022), каких либо нарушений установлено не было, в связи с чем данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Оценив соответствие содержания Генерального плана и Правил землепользования и застройки нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 15.10.2009 между администрацией муниципального образования городской округ г. Калининград и ООО "Соло-Риэлт" на срок до 20.08.2012 был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 892 кв.м. под строительство здания многоярусной автостоянки для легковых автомобилей.

Земельный участок расположен по адресу: "адрес", восточнее эстакадного моста, введенного в эксплуатацию в 2017 году, с южной стороны набережной.

Из содержания проектной документации на застройку участка установлено, что поверхность участка была частично заболочена, частично покрыта асфальтом, свободна от застройки.

12.04.2012 обществу выдано разрешение N на строительство многоярусной парковки для легковых автомобилей сроком действия до 17.01.2013.

Материалами проектной документации подтверждено, что на территории участка предполагалось размещение следующих зданий и сооружений: на 1-ом этапе строительства - пост охраны площадью 4 кв.м, диспетчерская площадью 145 кв.м, открытая автостоянка на 56 машиномест, биотуалет площадью 2 кв.м, пожарные резервуары, локальные очистные сооружения с насосной станцией, площадка для установки мусорного контейнера, на 2-ом этапе: строительство здания многоярусной стоянки площадью 728, 3 кв.м

19.11.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка на 1 год. Письмом от 03.12.2013 N администрация отказала в продлении договора на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ и сообщила о том, что в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 16.07.2013 N477 "О резервировании земель для государственных нужд Калининградской области" переданный в аренду земельный участок находится на территории, зарезервированной для государственных нужд Калининградской области в целях размещения инженерной и транспортной инфраструктуры для эксплуатации объекта "данные изъяты", в связи с чем также было отказано и в продлении срока действия разрешения на строительство.

При этом 05.02.2014 администрация уведомила общество о том, что согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается действующим на неопределенный срок.

Соглашением от 19.03.2013 N срок договора продлен до 20.12.2023.

09.09.2014 за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с N, площадью застройки 134, 5 кв.м, степенью готовности 15%.

По окончании действия срока резервирования и в отсутствие решения об изъятии земельного участка 23.01.2021 общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на трехлетний срок для завершения строительства объекта недвижимости, ответ на которое получен не был, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А21-6196/2021 бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление общества от 23.03.2021 о заключении договора аренды земельного участка с КН N для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года признано незаконным, администрация обязана рассмотреть указанное заявление в установленном законом порядке и по результатам направить ответ обществу.

Рассмотрев указанное выше заявление общества повторно, администрация отказала в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства, что послужило основанием для нового обращения в арбитражный суд о признании незаконным отказа Комитета в оформлении договора аренды земельного участка площадью 4892 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года, оформленного письмом от 17.06.2022 N и обязании Администрации заключения соответствующего договора.

Вступившим в законную силу решением по делу N А21-8285/2022 от 14.03.2023 названный выше отказ администрации также признан незаконным, на администрацию возложена обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительством сроком на три года.

Новый договор аренды N заключен 18.07.2023, после чего общество продлило разрешение на строительство.

Обращаясь в Калининградский областной суд с административным иском об оспаривании Генерального плана и Правил землепользования и застройки, административный истец нарушение своих прав усматривал в невозможности завершения строительства автомобильной стоянки с сопутствующей инфраструктурой, ввиду произвольного внесения изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования со стороны органов власти г. Калининграда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и проанализировав положения статей 23, 24, 30, 35 ГрК РФ, а также Федерального закона от 03.08.2018 N291-ФЗ "О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края" (далее - Федеральный закон N291-ФЗ), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что арендуемый административным истцом земельный участок на дату возникновения настоящего спора территориально входит в состав специального административного района - территория острова Октябрьский (Калининградская область), на которой действует правовой режим специального административного района, введенный Федеральным законом N291-ФЗ.

Указанный правовой режим включает в себя совокупность условий функционирования специального административного района.

Следует отметить, что градостроительные планы развития данной территории города Калининграда неоднократно менялись.

Так, ранее действовавший Генеральный план, утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 года предусматривал отнесение земельного участка к функциональной зоне смешанного многофункционального назначения. С 2006 года исходя из указанной территориальной зоны на острове началось строительство этнографического комплекса "данные изъяты" и развитие набережной. К Чемпионату мира по футболу 2018 года на острове был построен футбольный стадион "данные изъяты"

В соответствии с Генеральным планом городского округа "Город Калининград, утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 17.02.2020 N земельный участок располагался в границах функциональных зон застройки среднеэтажными жилыми домами и улично -дорожной сети, при этом, как верно указывал представитель административного истца, автомобильная дорога должна была походить по краю арендуемого им земельного участка, так как предполагалось формирование улично- дорожной сети с единой дорогой по двум жилым кварталам, при этом участки застройки находились один под другим.

На основании Стратегии социально-экономического развития городского округа "г. Калининград" на период до 2035 года, утвержденной решением Городского совета депутатов 09.10.2013 N302 в действующей редакции, было предусмотрено, что при формировании архитектурного облика городского округа г. Калининград наиболее оптимальной является подготовка крупных девелоперских проектов в рамках проведения международных конкурсов с привлечением архитектурных школ России, Ближнего и дальнего зарубежья.

В приложении к указанной стратегии перечислены основные проекты приоритетных направлений городского развития, в числе которых развитие территории острова Октябрьский.

Инициатором данного проекта выступила "данные изъяты" являющаяся управляющей компанией специального административного района. Проект предполагается реализовать путем освоения земельных участков, территориально входящих в границы острова, площадью 385 гектаров с привлечением инвесторов, в том числе из числа участников специального административного района.

Общая сумма инвестиционных затрат проекта прогнозируется на уровне 140, 1 млрд рублей (средства инвесторов и заемные средства, в том числе коммерческого кредита).

Из информации, размещенной на сайте администрации муниципального образования следует, что в 2018 году по инициативе правительства Калининградской области, "данные изъяты" был проведён международный конкурс на разработку мастер-плана острова "данные изъяты".

Мастер-план был разработан международной командой - "данные изъяты" К участию была привлечена международная группа консультантов, включая "данные изъяты"

Из возражений стороны административного ответчика по административный иск следует, что Мастер-план острова Октябрьского предлагает видение развития территории как точки притяжения для деловой, коммерческой, культурной и досуговой активностей. Указанный мастер-план размещен на сайте администрации муниципального образования.

Основная концепция мастер-плана - превращение острова в городской оазис, сочетающий преимущества комфортной среды и спокойного ритма жизни. Территория разработки предполагает деление острова на два участка разного характера: между Вторым эстакадным мостом и каналом вдоль Восточной эстакады и от канала вдоль Восточной эстакады до канала вдоль Берлинского моста.

В восточной части острова предполагается спокойный образ жизни в окружении природы, тогда как в западной части он будет более активным и насыщенным городскими событиями.

В ходе реализации проекта будут возведены жилые здания общей площадью 3024 тыс. кв.м, для комфортного проживания 86, 5 тыс. чел, объекты коммерческого делового, социального назначения, общей площадью 592 тыс. кв.м. на 17, 9 тыс. рабочих мест, сформирован уникальный ландшафтный экопарк.

Реализация мастер-плана подразумевает шесть условных этапов от разработки проекта планировки территории острова Октябрьского до внесения изменений в существующую градостроительную документацию: схему территориального планирования Калининградской области, генеральный план, местные нормативы градостроительного проектирования, а также правила землепользования и застройки.

Данный мастер- план разработан с учетом требований Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 16, паспорта приоритетного проекта по основному направлению стратегического развития Российской Федерации "Формирование комфортной городской среды" от 5 декабря 2016 года, а также требований Федерального закона от 3 августа 2018 года N 291-ФЗ "О специальных административных районах на территории Калининградской области и Приморского края".

Материалами дела подтверждено, что проект планировки территории острова Октябрьский, разработанный во исполнение данного мастер-плана утвержден Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 25.02.2022 N 104 "Об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания в его составев границах 2-я эстакада - река Преголя - река Старая Преголя в районе "Остров Октябрьский" в городе Калининграде".

Основанием к корректировке вынесенных на общественные обсуждения проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки в оспариваемых административным истцом редакциях, явилось обращение администрации муниципального образования, предложившей скорректировать Генеральный план в части формирования улично-дорожной сети острова в соответствии с концепцией мастер-плана, что было учтено при принятии оспариваемых нормативный правовых актов.

Из представленного в материалы дела картографического материала утвержденного проекта межевания территории следует, что формируемые на набережной Генерала Карбышева под застройку земельные участки первой и второй линий застройки запланированы к расположению в шахматном порядке относительно набережной реки Преголя, с формированием элементов улично-дорожной сети между участками, что обеспечивает возможность обзора водного объекта с участков второй линии.

Указанное градостроительное решение действующему градостроительному законодательству не противоречит, является архитектурным решением разработчиков мастер-плана и принято в пределах усмотрения органов власти.

Судебная коллегия отмечает, что фактически административный истец оспаривает целесообразность определения месторасположения будущих элементов улично-дорожной сети острова.

Между тем, вопросы целесообразности градостроительных решений в отличие от их обоснованности, не являются предметом судебного контроля в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия констатирует, что сформированные оспариваемой редакцией Генерального плана в границах земельного участка функциональные зоны смешанной и общественно-деловой застройки и транспортной инфраструктуры, в целях строительства улицы местного значения, соответствуют мастер -плану.

Доводы административного истца о необходимости вынесения проекта Генерального плана с учетом вносимых по инициативе администрации города изменений в части расположения улично-дорожной сети на повторные общественные обсуждения являются несостоятельными. Такая необходимость нормами ГрК РФ не предусмотрена.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, с учетом установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации принципа первичности Генерального плана перед иными документами территориального планирования, оспариваемые административным истцом Правила землепользования и застройки в отношении земельного участка в части установления территориальных зон жилой застройки с выделением элементов планировочной структуры полностью соответствуют Генеральному плану.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае наличие нескольких функциональных и территориальных зон в отношении земельного участка, арендуемого административным истцом не могут нарушать его прав, поскольку участок не находится в его собственности и в отношении участка выдано разрешение на строительство. Доводы апелляционной жалобы о невозможности продолжения строительства многоярусной автостоянки, как достаточного основания к признанию нормативного правого акта недействующим судебная коллегия отклоняет.

В силу требований п. 4.6 и 4.7 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр территорию для развития городов необходимо выбирать с учетом возможности ее рационального функционального использования на основе сравнения вариантов архитектурно-планировочных решений, технико-экономических, санитарно-гигиенических показателей, топливно-энергетических, водных, территориальных ресурсов, состояния окружающей природной среды с учетом прогноза изменения на перспективу природных и других условий.

При разработке генеральных планов необходимо исходить из оценки их экономико-географического, социального, производственного, историко-культурного и природно-ресурсного потенциала территории. При этом следует:

- учитывать административный статус городских и сельских населенных пунктов, прогнозируемую численность населения, экономическую базу, а также природно-климатические, социально-демографические, национально-бытовые и другие местные особенности;

- исходить из комплексной оценки территории, рационального использования имеющихся ресурсов (природных, водных, энергетических, трудовых, рекреационных), прогнозов изменения экономической базы, состояния окружающей среды и ее влияния на условия жизни и здоровья населения, социально-демографической ситуации, включая межгосударственную и межрегиональную миграцию населения;

- предусматривать улучшение экологического и санитарно-гигиенического состояния окружающей среды, сохранение историко-культурного наследия, активно включаемого в процессы жизнедеятельности;

- определять рациональные пути развития территорий с выделением первоочередных (приоритетных) и перспективных социальных, экономических и экологических проблем;

- учитывать перспективы развития рынка недвижимости, возможность освоения территорий через привлечение негосударственных инвестиций и продажу гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды;

- предусматривать оценку экономической эффективности реализации мероприятий градостроительного развития территорий и подготовку плана реализации генерального плана, отражающего сроки и ориентировочную стоимость реализации мероприятий, а также источники их финансирования.

Как следует из материалов дела и собранных судом первой инстанции доказательств, указанные выше требования при разработке проекта изменений Генерального плана были учтены в полном объеме.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии Генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим (действующим) использованием территории, поскольку Генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, а отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан и организаций, расположенных на данной территории.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать как права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, так и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами иных лиц.

Данные градостроительные решения должны приниматься с учетом финансово-экономических возможностей для их реализации и предполагаемого периода действия документа территориального планирования.

Судебная коллегия отмечает, что приоритет публичной цели устойчивого развития территории, под которым понимается развитие, которое отвечает потребностям настоящего, не ставя под угрозу способность будущих поколений, удовлетворять свои собственные потребности, обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Однако, установление и изменение функциональной зоны не может являться произвольным, а, следовательно, такое градостроительное решение должно быть надлежаще мотивировано и обусловлено объективно существующей необходимостью.

При таких обстоятельствах с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое административным ответчиком градостроительное решение об изменении функциональных, а впоследствии и территориальных зон в границах спорного земельного участка является достаточно мотивированным и обоснованным.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининградского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соло-Риэлт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: