Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 66а-1262/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административных истцов Трушкова Александра Николаевича на определение Московского городского суда от 31 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление представителя административных истцов Трушкова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-1852/2022 по административному исковому заявлению Кудрявцевой Елены Александровны, Кудрявцева Александра Петровича, Черниковой Натальи Александровны, Калачевой Анастасии Александровны, Георгиевской Натальи Николаевны, Петровской Марины Борисовны, Кузнецовой Екатерины Евгеньевны, Некрасовой Елены Тигриевны, Кравчук Анны Михайловны, Пахомова Олега Михайловича о признании недействующим пункта 1.4 Проекта межевания территории квартала 3550 района Хамовники, ограниченного 1-м Неопалимовским переулком, 2-м Неопалимовским переулком, улицей Бурденко, Новоконюшенным переулком, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12 декабря 2016 года N38052 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части описания участков N2 и N4, пункта 2.2 "Чертежи (планы) межевания территории", чертежа 2, в части описания границ участков N2 и N4,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 8 ноября 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Кудрявцевой Елены Александровны, Кудрявцева Александра Петровича, Черниковой Натальи Александровны, Калачевой Анастасии Александровны, Георгиевской Натальи Николаевны, Петровской Марины Борисовны, Кузнецовой Екатерины Евгеньевны, Некрасовой Елены Тигриевны, Кравчук Анны Михайловны, Пахомова Олега Михайловича о признании недействующим пункта 1.4 Проекта межевания территории квартала 3550 района Хамовники, ограниченного 1-м Неопалимовским переулком, 2-м Неопалимовским переулком, улицей Бурденко, Новоконюшенным переулком, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12 декабря 2016 года N38052 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части описания участков N2 и N4, пункта 2.2 "Чертежи (планы) межевания территории", чертежа 2, в части описания границ участков N2 и N4.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 12 декабря 2016 года N 38052, которым утвержден проект межевания территории квартала N 550 в части планировочного обоснования и чертежей (планов) в той мере, в которой не предусмотрен проезд на территорию земельного участка под жилым многоквартирным домом 14 по ул. Бурденко г. Москвы; на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность опубликовать на официальном интернет-портале органа государственной власти города Москвы (http://www.mos.ru) сообщение о принятом апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года решение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 329, пункта 1 части 2 статьи 214, части 2 статьи 194 КАС РФ, в связи с отменой в оспариваемой части нормативного правового акта.

22 июня 2023 года представитель административных истцов Трушков Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ООО "Инвест Строй" в пользу административного истца Кудрявцевой Елены Александровны судебных расходов в размере 500 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Московского городского суда от 31 августа 2023 года заявление представителя административных истцов Трушкова Александра Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Кудрявцевой Елены Александровны взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

17 ноября 2023 года представителем административных истцов Трушковым А.Н. подана частная жалоба на определение Московского городского суда от 31 августа 2023 года, в которой ее податель указывает на необоснованное снижение установленного договором размера оплаты услуг представителя.

Представитель административного истца указывает, что объем проделанной работы с учетом сложности дела, количества участвующих в деле лиц, и длительности его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций сопоставим с размером вознаграждения, определенным договорами, и подлежал взысканию в полном объеме.

Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Московского городского суда от 23 ноября 2023 года ходатайство представителя административных истцов Трушкова А.Н. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 31 августа 2023 года.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении вопроса распределения судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, то вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 12 декабря 2016 года N 38052, которым утвержден проект межевания территории квартала N 550 в части планировочного обоснования и чертежей (планов) в той мере, в которой не предусмотрен проезд на территорию земельного участка под жилым многоквартирным домом 14 по ул. Бурденко г. Москвы; на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность опубликовать на официальном интернет-портале органа государственной власти города Москвы (http://www.mos.ru) сообщение о принятом апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года решение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 329, пункта 1 части 2 статьи 214, части 2 статьи 194 КАС РФ в связи с отменой в оспариваемой части нормативного правового акта.

Прекращая производство по делу и установив, что оспариваемым нормативным правовым актом не могут нарушаться права и законные интересы административных истцов, в связи с его отменой, суд кассационной инстанции указал, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 декабря 2023 года N117911 утвержден измененный, разработанный ГБУ МосгорБТИ по заказу Департамента городского имущества города Москвы, проект межевания территории части квартала района Хамовники, ограниченного 1-м Неопалимовским переулком, 2-м Неопалимовским переулком, улицей Бурденко, Новоконюшенным переулком.

Согласно указанному Проекту межевания, актуализированному в интересах соблюдения всех жителей квартала, доступ к участку N2, на котором расположен жилой дом административных истцов, осуществляется со 2-го Неопалимовского переулка по территории участка N 4, часть участка которого подлежит обременению сервитутом для прохода и проезда к земельному участку N 2.

Частью 1 ст. 113 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращение производства по делу судом кассационной инстанции фактически обусловлено добровольным удовлетворением требований административных истцов после обращения с иском в суд, судебные расходы, понесенные стороной административных истцов в процессе судебного разбирательства, с учетом положений пункта 4 статьи 2 КАС РФ, предусматривающего возможность применения принципа аналогии процессуального закона, подлежат взысканию со стороны административного ответчика по просьбе административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих несение административным истцом расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридической помощи N от 18 ноября 2021 года, заключенный между Кудрявцевой Е.А. (Доверитель) и адвокатами адвокатского бюро города Москвы "ТРУБОР" (Поверенный) (далее - Договор), в соответствии с п. N которого Доверитель поручает Поверенному, а Поверенный обязуется оказать ему юридическую помощь по защите интересов Кудрявцевой Елены Александровны, Кудрявцева Александра Петровича, Черниковой Натальи Александровны, Калачевой Анастасии Александровны, Георгиевской Натальи Николаевны, Петровской Марины Борисовны, Кузнецовой Екатерины Евгеньевны, Некрасовой Елены Тигриевны, Кравчук Анны Михайловны, Пахомова Олега Михайловича по иску об оспаривании Проекта межевания квартала N550 района Хамовники г. Москвы 2016 года с целью сохранения проезда к существующей автомобильной стоянке на территории жилой части дома по адресу: "адрес" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; согласно п N Договора стоимость гонорара за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции составляет 350 000 руб, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб.;

- Акт приемки-передачи юридической помощи по указанному договору от 15 декабря 2022 года за участие представителя в суде первой инстанции на сумму 350 000 руб, счет N от 18 ноября 2021 года на сумму 350 000 руб.;

- Акт приемки-передачи юридической помощи по указанному договору от 14 апреля 2023 года за участие представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 150 000 руб, счет N от 15 декабря 2022 года на сумму 159 634 руб, из которых: аванс за юридическую помощь по Договору в апелляции 150 000 руб. и возмещение расходов 9 634 руб.

Оплата оказанных по Договору услуг подтверждается платежными поручениями N от 24 ноября 2021 года на сумму 350 000 руб. и N от 21 декабря 2022 года на сумму 159 634 руб.

Ссылаясь на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 указанного постановления Пленума N1, установив, что решение состоялось в пользу административных истцов, несение расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 350 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 150 000 рублей, подтверждено представленными представителем административных истцов в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца Кудрявцевой Е.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком, издавшим оспариваемый нормативный правовой акт - Департаментом городского имущества города Москвы.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, фактическую продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцов услуг и их временные затраты (в том числе подготовку и направление административного иска в суд, участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов по делу, подготовку и направление апелляционной жалобы в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителей до 100 000 рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителей по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является заниженной, а представляется соразмерной объему защищаемого права.

Вопреки утверждению частной жалобы представителя административного истца обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку административный ответчик заявил о завышении заявленных ко взысканию расходов, постольку суд, выполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле, должен был оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и анализа состава услуг, которые представитель оказал по делу; стоимости таких же услуг в регионе.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (наличие /отсутствие сформировавшейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителя по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Указанные факторы в полном объеме проанализированы и учтены в обжалуемом определении.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Трушкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина