Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 66а-1267/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П, Кустова А.В, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1096/2023 по административному исковому заявлению Галямовой Татьяны Евгеньевны к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2022 года N 15ВР-2457, по апелляционной жалобе Галямовой Татьяны Евгеньевны на решение Московского областного суда от 28 сентября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Лаврентьева О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2022 N 15ВР-2457, опубликованным в официальном издании "Ежедневные новости. Подмосковье" N 224 30 ноября 2022 года и размещенным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) 29 ноября 2022 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2023 года.

Под пунктом N в Перечень на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Галямова Т.Е, являясь с 27.12.2022 собственником указанного нежилого здания, обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим указанный выше пункт Перечня, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в юридически значимые периоды располагается на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого является неоднозначным и не свидетельствует о возможности размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей, поскольку полностью используется под складские цели.

Отмечает, что на момент включения нежилого здания в Перечень на 2023 год обследование здания с целью определения фактического использования не проводилось.

Решением Московского областного суда от 28 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Галямовой Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом в подтверждение своей позиции был представлен Акт обследования N от 23 июня 2023 года, подготовленный "данные изъяты", в соответствии с выводами которого спорное здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Вместе с тем суд в нарушение норм процессуального права не дал ему оценку.

Также судом не приняты во внимание: ответ администрации Богородского городского округа от 6 сентября 2023 года на запрос суда, в котором указано, что в нежилом здании с кадастровым номером N не ведется торговая деятельность, а осуществляются работы по ремонту здания; сведения УФНС России по Московской области об отсутствии зарегистрированной в здании контрольно-кассовой техники.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение Московского областного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением Московского областного суда от 6 марта 2024 года Галямовой Т.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 18.10.2014 N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Решения Совета депутатов Богородского городского округа МО от 27.11.2018 N 67/7 "О налоге на имущество физических лиц на территории Богородского городского округа", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое административным истцом распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области принято в установленном порядке и форме уполномоченным органом и размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области, в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя обоснованность включения здания в оспариваемую редакцию Перечня суд первой инстанции констатировал, что оснований для исключения объекта недвижимого имущества административного истца по основаниям, указанным им в административном исковом заявлении не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Административный истец в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения.

Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации ("Налог на имущество организаций").

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Статьей 2 Закона Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Московской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решение Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 27.11.2018 N 67/7 "О налоге на имущество физических лиц на территории Богородского городского округа" в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей - 2 процента.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец с 27 декабря 2022 года является собственником двухэтажного с одним подземным этажом нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 13 474, 7 кв.м, имеющего наименование "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого согласно выписки из ЕГРН составляет 610960796, 40 руб. для расчета налога на имущество на 2023 год.

Спорное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: для строительства торгового комплекса.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка соответствующему коду классификатора видов разрешенного использования земельных участков, для возможности включения в Перечень.

Проанализировав приведенные выше положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также содержание классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 (далее - Классификатор), сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования однозначно предполагает использование завершенного строительством и расположенного на данном земельном участке здания только в целях устройства мест торговли.

Действительно, установленный участку вид разрешенного использования: для строительства торгового комплекса, буквально не совпадает с кодом ВРИ, установленным Классификатором - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Следует отметить, что понятие торгового объекта определено Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и действовавшим на дату издания оспариваемого нормативного правового акта Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", из которых следует, что торговым объектом признается здание (часть здания), строение (часть строения), сооружение (часть сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта оконченного строительством объекта, составленного по состоянию на 26.09.2011 следует, что площадь помещений с наименованием торговый зал, то есть предназначенных для торговой деятельности в основном строении площадью 13127, 9 кв.м. составляет 9 650, 5 кв.м. (4291, 9 кв.м. + 1192, 7 кв.м.+ 3799, 7 кв.м. +366, 2 кв.м.) или 73% от общей площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное здание подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Критерий включения здания в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, является самостоятельным и достаточным для включения здания в Перечень, не обусловлен одновременным наличием критерия фактического использования здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

При этом в рассматриваемом случае фактическое использование здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, правового значения для разрешения требований по существу не имеет.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 2645-О).

Приведенное означает, что оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения торгового объекта в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что представленный административным истцом в материалы дела акт N о фактическом использовании нежилого здания, согласно которому спорное здание используется в качестве склада, свидетельствует об использовании здания не по его назначению и является неотносимым доказательством, поскольку здание включено в перечень по ВРИ земельного участка.

Также верными являются выводы суда первой инстанции, что представленные в материалы дела договоры субаренды и аренды, данные администрации Богородского городского округа Московской области в ответе на судебный запрос о том, что в результате выездного обследования здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 сентября 2023 года установлено, что торговая деятельность в здании не ведется, осуществляются работы по ремонту здания, не свидетельствуют о незаконности отнесения рассматриваемого здания к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости. Данные обстоятельства не опровергают и сведения УФНС России по Московской области об отсутствии зарегистрированной в здании контрольно-кассовой техники.

Доводы административного истца об обязательном учете фактического использования здания в целях его налогообложения и необходимости в связи с этим исключения из оспариваемой редакции Перечня спорного нежилого здания, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактическое использование здания в целях статьи 378.2 НК РФ является самостоятельным основанием для включения здания в Перечень, при этом фактическое использование как критерий включения здания в Перечень применяется независимо от вида разрешенного использования земельного участка и предназначения помещений в здании.

Таким образом, позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Следовательно, уже в Конституции предусмотрено, что пользование земельным участком разрешается в установленных пределах. Типичным ограничением правомочия пользования является обязанность использовать земельный участок по целевому назначению, что установлено статьей 7 ЗК РФ, более того, за использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и (или) установленным разрешенным использованием земельного участка частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, использование здания административным истцом не по назначению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, однако в рассматриваемом случае оснований для судебной защиты не имеется, поскольку обязанность по уплате налога на имущество в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении спорного здания возложена административным ответчиком законно, исходя из расположения указанного здания на земельном участке, предназначенном для размещения торгового комплекса.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямовой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: