Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 66а-1310/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-300/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указала, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела N Павлово-Посадским городским судом Московской области по её иску к СНТ " "данные изъяты"" об истребовании документов составила 2 года 4 дня, что свидетельствует о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 28 февраля 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обосновании доводов указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Кроме того, необоснованно признаны достаточными и эффективными действия судов первой и апелляционной инстанций, ими рассматривалось гражданское дело несвоевременно, что повлекло волокиту по делу. Полагает, что длительное рассмотрение гражданского дела повлекло для административного истца физические и нравственные страдания, имущественный вред, отсутствие возможности реализовать право на обжалование судебного решения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управлением Судебного департамента в Московской области представлены письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 40, 44, 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание хронологию рассмотрения гражданского дела, пришёл к выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия считает позицию суда верной, основанной на правильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов гражданского дела N усматривается, что 5 июля 2021 года в Павлово-Посадский городской суд Московской области ФИО1 подано исковое заявление к СНТ " "данные изъяты"" об истребовании документов.

7 июля 2021 года вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения на срок до 26 июля 2021 года.

2 августа 2021 года вынесено определение о принятии искового заявления ФИО1 к СНТ " "данные изъяты"" об обязании предоставить документы к производству суда, назначена подготовка по делу.

18 августа 2021 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 30 августа 2021 года.

30 августа 2021 года судебное заседание отложено на 13 октября 2021 года; 13 октября 2021 года судебное заседание отложено на 2 ноября 2021 года в связи с истребованием доказательств.

22 октября 2021 года председателем Павлово-Посадского городского суда Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления истца об ускорении рассмотрения дела.

30 ноября 2021 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

6 декабря 2021 года изготовлено мотивированное решение суда в окончательной форме.

8 декабря 2021 года вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы, подданной ФИО1 7 декабря 2021 года, без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17 января 2022 года.

24 января 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в Московском областном суде на 14 марта 2022 года.

14 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

24 апреля 2022 года в суд первой инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба.

24 мая 2022 года гражданское дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

30 мая 2022 года Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об оставлении кассационной жалобы без движения до 1 июля 2022 года.

22 июня 2022 года вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству суда, рассмотрение которой назначено на 11 августа 2022 года.

11 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12 сентября 2022 года гражданское дело поступило в Московский областной суд.

3 октября 2022 года рассмотрение дела назначено на 5 октября 2022 года.

5 октября 2022 года судебное заседание отложено на 19 октября 2022 года, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

19 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года по делу N

16 января 2023 года в Московский областной суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года.

3 февраля 2023 года материалы гражданского дела поступили в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

9 февраля 2023 года вынесено определение об оставлении кассационной жалобы без движения до 20 марта 2023 года.

21 марта 2023 года вынесено определение о возвращении кассационной жалобы ФИО1 дело направлено в Московский областной суд.

16 декабря 2022 года Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

26 июня 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о возобновлении производства по делу по иску ФИО1 к СНТ " "данные изъяты"" об истребовании документов.

26 июня 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Подробно изложив хронологию рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 1 год 11 месяцев 21 день, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 5 июля 2021 года по день вынесения апелляционного определения 26 июня 2023 года.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N, оценив в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, пришёл к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Оценив общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Кроме того, судом отмечено, что незначительному увеличению судопроизводства способствовало оставление без движения искового заявления, кассационной жалобы ФИО1. с предоставлением разумного срока для устранения недостатков; приостановление производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года при новом рассмотрении дела в период с 19 октября 2022 года до 26 июня 2023 года. Судебные заседания в судебных инстанциях назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ни в одной из судебных инстанций волокиты при рассмотрении дела не допущено. Процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и послужившие основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение, не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок. Судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальный срок.

При этом учтено, что действия судебных инстанций являлись достаточно эффективными, чрезмерных задержек рассмотрения гражданского дела не допускалось, продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи