Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 66а-1311/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-936/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Министерства имущественных отношения Московской области Ивановой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":750, обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить его кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 193 893 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости указанного земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости данного земельного участка.

Решением Московского областного суда от 5 февраля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":750 установлена равной рыночной стоимости в размере 276 071 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Родник" просит изменить решение суда первой инстанции и установить кадастровую стоимость данного земельного участка равной его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке N 26/04/2023-О/РОД от 1 сентября 2023 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - отчёт об оценке), указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения; также полагает, что судебные расходы за проведение экспертизы должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета, исходя из основного вида деятельности экспертного учреждения, которое является федеральным, а поскольку судебные расходы на производство экспертизы не были возмещены за счёт средств федерального бюджета, проведение экспертизы "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") находится за пределами его полномочий, и заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":750, площадью 219 833 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты" (далее также - спорный земельный участок, спорный объект недвижимости).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":750 установлена в размере 296 372 255, 61 рублей по состоянию на 1 января 2022 года (распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2022 года N 15ВР-2452).

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными Кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 193 893 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы N 510-4-27.2 от 13 ноября 2023 года, подготовленному экспертом "данные изъяты" М.С.:

отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":750 по состоянию на 1 января 2022 года составляет 276 071 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Исследовав отчёт об оценке, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, с учётом выводов судебной экспертизы, признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям указанного закона, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность результата.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ставить данное заключение под сомнение не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы, форма и содержание заключения эксперта соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; выводы экспертизы основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, базируются на общепринятых научных и практических данных; заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка; существо проведённых исследований и высказанных суждений является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Эксперт имеет соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы; предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, опровергающих определённую экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, и сведений об ином размере его рыночной стоимости участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении данного административного иска, установив рыночную стоимость спорного земельного участка в размере, определенном судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовленное экспертом "данные изъяты" заключение, (расходы по проведению которой не были возмещены за счёт средств федерального бюджета, что свидетельствует о проведении такой экспертизы за пределами полномочий "данные изъяты", является недопустимым доказательством, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего данный вопрос.

Так, Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц (статья 37 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

В пункте 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, государственному судебно-экспертному учреждению.

Судебная экспертиза, назначенная по данному административном делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, не является судебной экспертизой, которая проводится в обязательном порядке.

Основания полагать, что проведённая по настоящему делу судебная экспертиза входит в круг служебных обязанностей эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" М.С, отсутствуют, в связи с чем довод жалобы является несостоятельным.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи