Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 66а-1360/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОНБИЗНЕСАЛЬЯНС" на определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 марта 2024 года о возврате административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДОНБИЗНЕСАЛЬЯНС" о признании недействующим постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращённого в собственность Донецкой Народной Республики",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 утверждён перечень имущества, обращённого в собственность Донецкой Народной Республики, в который в том числе, включены здание (ночного клуба) общей площадью "данные изъяты" кв.м, здание пресс-центра общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

ООО "ДОНБИЗНЕСАЛЬЯНС" обратилось в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращённого в собственность Донецкой Народной Республики" в части объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "ДОНБИЗНЕСАЛЬЯНС": здания (ночного клуба) общей площадью "данные изъяты" кв.м.; здания пресс-центра общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

По мнению административного истца, у Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики отсутствовали полномочия по утверждению перечня имущества и обращению его в государственную собственность Донецкой Народной Республики, а также основания для внесения зданий, принадлежащих на праве собственности административному истцу, в перечень имущества, обращённого в собственность Донецкой Народной Республики. Вопреки пункту 6.7 Положения о Государственном комитете обороны Донецкой Народной Республики, утверждённого Указом Главы Донецкой Народной Республики N 121 от 3 апреля 2022 года, административный истец полагает, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество не предназначено для нужд обороны Донецкой Народной Республики, для размещения и обеспечения военных сил, не является объектами, обеспечивающими хранение и использование боеприпасов и другого вооружения.

Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт не опубликован в установленном порядке, нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 марта 2024 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью административного искового заявления данному суду.

В частной жалобе представитель ООО "ДОНБИЗНЕСАЛЬЯНС" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об организационно-распорядительном характере оспариваемого постановления и нарушении административным истцом правил подсудности. Оспариваемое постановление Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращённого в собственность Донецкой Народной Республики" является нормативным правовым актом, вынесенным в отношении неопределённого круга лиц.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление ООО "ДОНБИЗНЕСАЛЬЯНС", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращённого в собственность Донецкой Народной Республики" является ненормативным правовым актом, возникший спор носит экономический характер, связан с регулированием правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Донецкой Народной Республики.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть1 статьи 47).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность административных дел по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ОАО "Газпром нефть"", следует, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом исходя из того, является ли оспариваемый акт актом общего действия, адресованным неопределенному кругу лиц, рассчитанным на многократное применение, содержит ли конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является ли официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Как следует из представленного материала, деятельность Государственного комитета обороны осуществляется в соответствии с положением о Государственном комитете обороны Донецкой Народной Республики, утверждённым указом Главы Донецкой Народной Республики от 3 апреля 2022 года N 121.

Согласно пунктам 1, 4, 5 указанного положения Государственный комитет обороны Донецкой Народной Республики является высшим чрезвычайным государственным органом Донецкой Народной Республики, издает постановления, имеющие нормативный характер, и распоряжения, которые подписываются Главой Донецкой Народной Республики. Данные акты являются обязательными для исполнения всеми гражданами, государственными органами, организациями независимо от формы собственности. В случае если постановления вводят иное правовое регулирование общественных отношений, чем установленное действующими законами и иными нормативными правовыми актами, применяются постановления ГКО ДНР.

Пунктом 2.1 постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращённого в собственность Донецкой Народной Республики" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего постановления прекращается право частной собственности на имущество, указанное в перечне. Пунктом 2.2 установлено, что настоящее постановление со дня его вступления в силу является основанием для: возникновения права собственности на имущество, указанное в перечне (п.2.2.1); государственной регистрации права собственности за государством на недвижимое имущество, указанное в перечне (п.2.2.2). Пунктом 3 оспариваемого постановления установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества, указанного в перечне, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящего постановления.

Таким образом, данным актом определён порядок передачи недвижимого имущества в собственность Донецкой Народной Республики, права и обязанности органов по управлению государственным имуществом, органов исполнительной власти, организаций, собственников недвижимого имущества, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, поскольку затрагивает права и интересы конкретного ограниченного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, не основан на анализе содержания оспариваемого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление не является актом однократного применения, носит в силу сформулированных предписаний обязательный характер для всех участников управления государственным имуществом и собственников имущества, то есть распространяется на неопределенный круг субъектов, содержит для них обязательные правила поведения, издан органом государственной власти Донецкой Народной Республики, имеющим в силу положения о нём правомочие на издание нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах вывод судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики о том, что постановление Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращённого в собственность Донецкой Народной Республики" носит организационно-распорядительный характер, не содержит правил поведения, обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 марта 2024 года, поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не учены положения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение ограничивает права административного истца на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению на рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 марта 2024 года отменить, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОНБИЗНЕСАЛЬЯНС" о признании недействующим постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года N 341 "Об утверждении перечня имущества, обращённого в собственность Донецкой Народной Республики" направить в Верховный Суд Донецкой Народной Республики на рассмотрение со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян