Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 66а-1376/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5672/2023 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мосцентр Холдис" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Мосцентр Холдис" на решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Мосцентр Холдис" ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - ФИО13 заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс) 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), вступившим в силу 1 января 2021 года, утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), вступившего в силу с 1 января 2022 года, утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП), вступившего в силу с 1 января 2023 года, утвержден Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2023 год).

В Перечни на 2021 - 2023 годы под пунктами, соответственно, 964, 871, 12016 включено нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"далее также - Помещение).

ЗАО "Мосцентр Холдис" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2021 - 2023 годы, ссылаясь на то, что помещение не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником Помещения, в отношении которого уплачивает налог на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости, в связи с этим для организации увеличено налоговое бремя.

Решением Московского городского суда от 11 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Мосцентр Холдис" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что акт обследования составлен с доступом в спорное помещение, доказательства непредоставления доступа отсутствуют и акт не содержит. Вместе с тем, к акту приложены всего 3 фотографии, на которых изображены помещения, имеющие признаки осуществления торговой деятельности, однако не указаны ни их номера по экспликации, ни их площадь, а также отсутствует достоверная информация, в каком именно из нежилых помещений многоквартирного дома размещены указанные торговые объекты, так как административному истцу принадлежит лишь часть всех нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный акт не содержит нарушения требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-П, свидетельствует о том, что не менее 20 процентов общей площади здания используется под объекты торговой деятельности.

Допрошенные в судебном заседании инспектора Госинспекции ФИО14. и ФИО15 участвовавшие в проведении обследования, пояснили, что обстоятельства событий от октября 2020 года помнят плохо по причине давности мероприятия, вывод о наличии в здании 100 процентов торговых помещений сделан на основании визуального осмотра и внешних признаков помещения, при этом осматривались не все помещения, вывод об отнесении помещений к офисным сделан на основе экспликации к поэтажному плану ответить на вопрос представителя административного истца, почему не обследовались все 48 помещений и отсутствуют их фотографии, не смогли.

Вывод суда первой инстанции о том, что Порядок не содержит императивных требований о приложении к акту фотографий каждого помещения обследуемого объекта, допускает использование всех источников информации, визуального осмотра и описания видов деятельности в нем, противоречит самому смыслу и целям составления акта обследования, так как при таком подходе позволительно делать выводы о фактическом использовании нежилых помещений произвольно, на основании частичной информации, не подкрепленной фактическими доказательствами.

Документально подтвержденных сведений нахождения в 2020 году на момент проведения обследования помещения объектов торговли площадью, превышающей 20% площади спорного помещения, не представлено суду.

Указывает на то, что пункты выдачи заказов Вайлдберриз и Озон с учетом имеющейся судебной практики не могут быть отнесены к объектам торговли, а значит приниматься в расчет при определении фактического использования нежилого помещения.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Мосцентр Холдис" указано на то, что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2950 кв. м. Согласно данным обмера, проведенного специализированной организацией ООО "КОР", общая площадь нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности и не являющимися местами общего пользования, составила 2 651, 5 кв. м. Согласно данным технического паспорта многоквартирного дома площадь нежилых помещений составляет 3 106 кв. м, вместе с тем, данный расчет противоречит действующему законодательству, так как при расчете площади подвального помещения неправомерно учтены помещения, в том числе относящиеся к общедомовому имуществу. В подвальном помещении располагаются в том числе инженерные коммуникации. Таким образом, не весь подвал может быть отнесен к нежилым помещениям, а лишь часть помещений.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего в периоды издания оспариваемых нормативных правовых актов), пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом, в пределах компетенции и с соблюдением порядка опубликования.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса).

В целях определения налоговой базы как кадастровой стоимости фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса предусмотрено регулирование указанных правоотношений законом субъекта Российской Федерации в целях установления особенностей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Мосцентр Холдис" является собственником Помещения площадью 566, 7 кв. м; право собственности административного истца на указанное помещение зарегистрировано в 2011 году.

Помещение расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Судом установлено, что Помещение включено в оспариваемые Перечни на 2021 - 2023 года исходя из его фактического использования, установленного на основании акта о фактическом использовании нежилого помещения N 9127051/ОФИ, составленного по состоянию на 24 октября 2020 года (далее - Акт 2020 года).

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка в редакции постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Как указано в Акте 2020 года, составленном с доступом в помещение, принадлежащее административному истцу Помещение используется для размещения объектов торговли.

Согласно акту Госинспекции от 18 августа 2023 года N 9126034/ОФИ (далее - Акт 2023 года) в результате обследования фактического использования помещения, проведенного в плановом порядке, принадлежащий административному истцу объект недвижимости используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, так как выводы Акта 2020 года и Акта 2023 года подтверждены представленными стороной ответчика общедоступными сведениями из сети "Интернет" о размещении в здании коммерческих организаций, представленными стороной административного истца договорами аренды помещений.

Согласно представленным представителем административного истца в материалы дела договорам аренды помещения предоставлялись в аренду коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, из договора аренды от 1 июня 2020 года N 01-06/2020, заключенного административным истцом с арендатором ИП ФИО16, усматривается, что в аренду последнему переданы помещения площадью 550, 2 кв. м. для свободного использования, который, в свою очередь, в период с 2020 по 2023 год передавал арендованные помещения в субаренду для коммерческого использования.

При этом, как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности как административного истца, так основного арендатора ИП ФИО17. является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

С учетом того, что помещения, исходя предназначения, указанного в договорах аренды (субаренды), основных видов деятельности арендаторов, предусмотренных в ЕГРЮЛ, Акта 2020 года, технической документации, использовались для осуществления коммерческой деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса, суд обоснованно пришел к выводу, что площадь помещений в оспариваемые периоды превышала 20 процентов от общей площади Помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье налогового законодательства.

Однако из представленных договоров аренды и субаренды усматривается, что для осуществления деятельности, не подпадающей под регулирование статьей 378.2 Налогового кодекса, используются помещения общей площадью 74.1 кв. м (8.8 (КХО) + 9.6 (КХО) + 7.7(КХО) + 48 (склад).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт 2020 года является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии требованиями вышеназванного Порядка, содержит выводы об использовании помещений в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса.

Согласно экспликации, приложенной к данному акту, помещения в указанном объекте недвижимости имеют торговое назначение.

На фотографиях, приложенных к Акту 2020 года, в результате фактического обследования объекта недвижимости также зафиксировано наличие в нем торговых помещений.

Свидетель ФИО18 как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2023 года, пояснил в суде, что в 2020 году он обследовал Помещение, прошел по всему помещению, установил, что оно используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, в судебном заседании выводы акта обследования данный свидетель подтвердил.

Беспалова В.М, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что замечаний к Акту 2020 года у нее не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что пункты выдачи заказов Вайлдбериз и Озон, расположенные в спорном Помещении, не относятся к объектам торговли, а используются, фактически, в качестве складов для временного хранения товаров, являются несостоятельным, поскольку эти объекты являются не пунктами хранения, а местом реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 413 Налогового кодекса торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада, является торговой деятельностью.

Понятие торговли как вида предпринимательской деятельности, связанного с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемого через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады, дано и в подпункте 2 пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом и вышеуказанным Федеральным законом не установлено определение интернет - торговли, которая предполагает выбор и заказ товаров с использованием сети "Интернет" с последующей доставкой покупателю товара курьером либо самовывозом товара покупателем, вместе с тем интернет-магазин фактически представляет собой торговую деятельность посредством продажи товаров дистанционным способом (статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции 20 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (действовавшего до 1 октября 2023 года), устанавливающего термины и определения основных понятий в области торговли, торговое предприятие (предприятие торговли) составляет имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли.

Из имеющихся в деле сведений ЕГРН, технического паспорта здания, экспликации, электронного паспорта многоквартирного дома, оснований не доверять которым не имеется, судом установлено, что площадь нежилых помещений в вышеозначенном многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

Согласно пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, технический паспорт - основной документ в техдокументации многоквартирного дома. При этом согласно приказа Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37 в техпаспорте отражается следующая информация о доме: площадь дома, всех его помещений; поэтажный план и экспликация, то есть пояснения, к нему; состав и объем инженерных коммуникаций, уровень благоустройства; данные оценки технического состояния дома и его элементов.

В техническом паспорте на многоквартирный дом, помимо общей площади здания, указывается общая площадь общего имущества многоквартирного дома, в которую не входят жилые и нежилые помещения.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела (т. 3 л.д. 270), площадь нежилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 3108, 6 кв. м, площадь помещений, не входящих в общую площадь здания 3011, 8 кв. м.

Согласно выписке из технического паспорта здания (т. 4 л.д. 54) общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, также составляет 3104.7 кв. м.

В электронном паспорте ГИС ЖКХ (т. 3 л.д. 173) также указано, что площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу составляет 3104.7 кв. м, общая площадь помещений общего пользования - 1405 кв. м.

В описании комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" утвержденном распоряжением префекта Южного административного округа г. Москвы от 16 октября 2008 года N 01-41-1602, указана общая площадь нежилых помещений 3024, 1 кв. м, общая площадь нежилых помещений, относящихся к общему имущество кондоминиума, определена отдельно и составила 3030, 8 кв. м.

В представленном в суд апелляционной инстанции заключении кадастрового инженера ООО "Компания "КОР" ФИО19 также установлено, что общая площадь нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома, составляет 3240, 9 кв. м.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранными по делу доказательствами подтверждается, что общая площадь нежилым помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН, составляет 2644, 5 кв. м, основанием к отмене решения суда не является, поскольку положения пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса и пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 не устанавливают необходимость учета только площади нежилых помещений, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Ссылка в жалобе на то, что в подвале многоквартирного дома располагаются в том числе инженерные и обслуживающие дом коммуникации, не является основание к отмене решения суда.

Из технической документации, экспликации, усматривается, что площадь помещений, относящихся к местам общего пользования, в том числе техпополье 1267, 3 кв. м, техэтаж 522, 3 кв. м, коридоры 774, 3 кв. м, лестницы 385 кв. м, мусорокамеры 15 кв. м и прочие помещения 47, 9 кв. м, определена отдельно от площади нежилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосцентр Холдис" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи