Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 66а-1509/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-12/2024 по административному исковому заявлению Нахаева Эдуарда Петровича о признании недействующими пунктов 3412, 3413 и 3414 Приложения к приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24 декабря 2021 года N 1263 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на 2022 год налоговая база определяется как кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 22 марта 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2021 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 1263 в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Приказ размещен на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, 29 декабря 2021 года.

Под пунктом 3412 Перечня на 2022 год включено здание проходной с кадастровым номером N, площадью 6, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктом 3413 Перечня на 2022 год включено здание склада с кадастровым номером N, площадью 72, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктом 3414 Перечня на 2022 год включено здание склада с кадастровым номером N, площадью 111, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Нахаев Э.П, являясь собственником данных нежилых зданий, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента их принятия указанных пунктов Перечня на 2022 год, полагая, что они противоречат статье 378.2 Налогового кодека Российской Федерации и незаконно возлагают на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Спорные здания и помещения в них не используются как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), а используются по их прямому назначению - для охраны территории, складирования имущества.

Здания расположены на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным видом использования: "земельные участки объектов общественного питания, торговли и оказания бытовых услуг населению". С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераций, выраженной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходя из того, что земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования, для включения зданий в перечень объектов следовало учитывать их предназначение и (или) фактическое использование. Однако на момент включения объектов в Перечень на 2022 год административным ответчиком обследование зданий с целью определения их фактического использования проведено не было.

Решением Смоленского областного суда от 22 марта 2024 года административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые положения Перечня на 2022 год признаны недействующими со дня вступления обжалуемых приказов в силу. С Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу Нахаева Э.П. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области не согласилось. Полагая его принятым при неверном применении норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает на то, что нежилые здания включены в Перечень на 2022 год на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого "земельные участки объектов общественного питания, торговли и оказания бытовых услуг населения" однозначно предусматривает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенное является самостоятельным и достаточным основанием для включения расположенных на таком участке зданий в перечень объектов вне зависимости от их предназначения и фактического использования. В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года по делу N 84-АПА19-6, от 2 октября 2019 года по делу N 84-АПА19-16.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, а также административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Нахаев Э.П. и его представитель, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 20 февраля 2009 года N 86, пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением Правительства Смоленской области от 10 октября 2023 года N 5 Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Смоленской области от 27 ноября 2003 года N 83-з "О налоге на имущество организаций" суд верно указал, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2022 год в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие административному истцу здания расположены на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования - земельные участки объектов общественного питания, торговли и оказания бытовых услуг населению, который не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них предусмотрено размещение объектов предусмотренных пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. А поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные здания предназначены или фактически используются для размещения указанных выше объектов, постольку суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для включения принадлежащих административному истцу зданий в оспариваемый Перечень на 2022 год.

Судебная коллегия такую позицию суда первой инстанции находит основанной на неправильном применении норм материального права, которое повлекло принятие неверного решения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 26 октября 2018 года N 20/2 "О налоге на имущество физических лиц на территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области" следует, что в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц. Таким образом, административный истец действительно вправе ставить вопрос об признании недействующими оспариваемых положений нормативного правового акта.

Положения статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют субъектам Российской Федерации при установлении налога своими законами определить особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.

Вместе с тем, принятый на территории Смоленской области Закон Смоленской области от 27 ноября 2003 года N 83-з "О налоге на имущество организаций" каких-либо особенностей определения налоговой базы в отношении каких-либо объектов недвижимости не устанавливает. В частности, в абзаце втором статьи 1.1 Закона предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, не расшифровывая в законе понятие административно-деловых и (или) торговых центров. С учетом изложенного, в таком случае подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Как следует из положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в перечень объектов подлежит включению нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом установления иных критериев для включения в перечень объектов не требуется при соблюдении выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нахаев Э.П. является собственником нежилых зданий: проходной с кадастровым номером N, склада с кадастровым номером N, склада с кадастровым номером N, расположенных на территории торгового комплекса "Березка".

Данные здания в числе прочих, в том числе здания торгового дома "Континент", расположены на принадлежащем Нахаеву Э.П. праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - земельные участки объектов общественного питания, торговли и оказания бытовых услуг населению.

Административный ответчик указал, что спорные здания включены в Перечень на 2022 год исключительно исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такой вид участка, как "земельные участки объектов общественного питания, торговли и оказания бытовых услуг населению" сам по себе без оценки иных фактических обстоятельств по делу не свидетельствует о правомерности отнесения расположенных на нем зданий к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, является однозначным, из буквального его прочтения следует, что он предусматривает размещение на земельном участке исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания населения, то есть спорные здания безусловно соответствуют одному из условий, установленных федеральным законодателем для признания отдельно стоящего нежилого здания торговым зданием применительно к положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при включении зданий в Перечень на 2022 год не требовалось установления ни фактического использования зданий, ни исследования их предназначения.

Позиция же Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, не применима в рамках настоящего спора. При принятии данного постановления Конституционный Суд исходил из того, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а иной вид не предусмотрен для этих целей, при том, что здание имеет назначение и (или) фактическую эксплуатацию в соответствии с тем видом использования, который не предусматривает размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года по делу N 83-АПА19-13 неубедительна, так как в нем речь идет о виде разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административного здания", который не сопоставим с видом разрешенного использования участка с кадастровым номером N.

Таким образом, обжалуемое решение Смоленского областного суда является незаконным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Нахаева Э.П.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области удовлетворить.

Решение Смоленского областного суда от 22 марта 2024 года - отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Нахаева Эдуарда Петровича о признании недействующими пунктов 3412, 3413 и 3414 Приложения к приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24 декабря 2021 года N 1263 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на 2022 год налоговая база определяется как кадастровая стоимость" - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: