Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 66а-1538/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сорокина Владимира Анатольевича на определение Калининградского областного суда от 25 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сорокина Владимира Анатольевича о возмещении судебных издержек по административному делу N 3а-30/2024 по административному исковому заявлению Сорокина Владимира Анатольевича к ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", Правительству Калининградской области об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.А, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратился в Калининградский областной суд с административным иском, в котором просил признать решение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга" N ОРС- N от 28 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости незаконным и установить кадастровую стоимость этого объекта равной рыночной.

Решением Калининградского областного суда от 26 февраля 2024 года административный иск удовлетворен частично. Судом в удовлетворении административных исковых требований к ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" об оспаривании решения бюджетного учреждения N ОРС- N от 28 ноября 2023 года отказано; кадастровая стоимость спорного нежилого помещения установлена по состоянию на 25 сентября 2023 года в размере 15 080 000 руб. на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы; датой подачи заявления постановлено считать 30 октября 2023 года.

26 февраля 2024 года (в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) Сорокин В.А. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о взыскании с Правительства Калининградской области понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 55 499 руб, состоящих из: 25 000 руб. на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости, 30 199 руб. на оплату судебной экспертизы, 300 руб. на оплату государственной пошлины. Ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Калининградского областного суда от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявления Сорокина В.А. о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, 8 апреля 2024 года административный истец Сорокин В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с Правительства Калининградской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 55 499 руб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости составляет более чем 60 %, что свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика. Считает, что при удовлетворении требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кроме того, возложение на административного истца бремени несения всех судебных расходов по делу при удовлетворении судом требования о необоснованности определения ответчиком кадастровой стоимости помещения и установление судом кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости обесценивает смысл судебного решения.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" представлены письменные возражения, в которых полагает принятое определение суда законным и обоснованным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, поскольку в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным было отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения судебных расходов не влияет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 753 утверждены результаты государственной кадастровой оценки, в рамках которой кадастровая стоимость, принадлежащего административному истцу на праве собственности помещения с кадастровым номером N была определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 24 591 687, 68 руб.

Данная кадастровая оценка проведена в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 754 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Калининградской области - 1 декабря 2021 года.

Таким образом, с 1 декабря 2021 года на территории Калининградской области действует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

С учетом нового правового регулирования 30 октября 2023 года Сорокин В.А. обратился в ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 25 сентября 2023 года равной 14 487 326 руб. В подтверждение размера рыночной стоимости Сорокин В.А. представил отчет об оценке.

Решением ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 28 ноября 2023 года N ОРС- N в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Не согласившись с принятым бюджетным учреждением решением, Сорокин В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным данного решения и установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

Решением суда по настоящему административному делу решение бюджетного учреждения признано законным.

При этом удовлетворение требований Сорокина В.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не указывает на принятие судебного решения в пользу административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, в рамках настоящего дела имеются основания для отнесения судебных расходов на административного истца, в удовлетворении требований которого об оспаривании решения ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 28 ноября 2023 года N ОРС- N отказано, поскольку требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 28 ноября 2023 года N ОРС- N, которым было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки на 1 января 2021 года кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, то административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем заявление Сорокина В.А. о взыскании судебных расходов обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, а также ссылка апеллянта на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей является значительным и не укладывается в приемлемый с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки диапазон, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы подлежат возложению на административного ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае, именно административный истец выбрал судебный способ установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, хотя не был лишен возможности повторно обратиться в ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ и представить новый отчет об оценке, тем самым, возможно, минимизировав свои затраты при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, расходы, связанные с защитой своего права, не обусловленные нарушением прав со стороны бюджетного учреждения, должны быть отнесены на самого административного истца. Обращаясь с таким заявлением в суд, административный истец реализует свое право, тем самым осознает риск несения судебных издержек при недоказанности нарушения своих прав решением ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", при поддержании перед судом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной судом в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, для решения вопроса о распределении понесенных по настоящему делу судебных расходов правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 25 марта 2024 года (N 3а-30/2024) оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова