Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 66а-1550/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N13а-111/2024 по частной жалобе администрации Советского городского округа Калининградской области на определение Калининградского областного суда от 24 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2024 года, об удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Гулешова Владимира Ивановича к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области об оспаривании приказа от 17 декабря 2021 года N 415 "Об отказе во включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области",

УСТАНОВИЛ:

Гулешов Владимир Иванович обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 17 декабря 2021 года N 415 "Об отказе во включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области" в части.

Одновременно с административным иском Гулешовым В.И. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета администрации Советского городского округа Калининградской области производить снос многоквартирных жилых домов NN 1, 3, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Базарная.

Определением судьи Калининградского областного суда от 24 апреля 2024 года ходатайство Гулешова В.И. удовлетворено.

Приняты меры предварительной защиты административного иска в виде возложения на администрацию МО "Советский городской округ" Калининградской области обязанности воздержаться от действий, направленных на снос объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, - многоквартирных жилых домов NN 1, 3, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Базарная.

Определением судьи Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года исправлены описки во вводной, мотивированной и резолютивной частях определения Калининградского областного суда от 24 апреля 2024 года: вместо "администрация муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области" постановлено указать "администрация Советского городского округа Калининградской области".

В частной жалобе представитель администрации Советского городского округа Калининградской области просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оспариваемым определением возложена обязанность на администрацию МО "Советский городской округ", однако юридическое лицо с таким наименование отсутствует. Правильным наименованием юридического лица и органа местного самоуправления в соответствии с Уставом Советского городского округа является администрация Советского городского округа.

Отмечает, что в резолютивной части определения суд пришел к выводу, что многоквартирные дома N1, N3 по ул. Базарная в г. Советске Калининградской области обладают признаками объектов культурного наследия, однако, у суда отсутствуют правовые основания для такого вывода без рассмотрения по существу административного дела N 3а-131/2024.

Обращает внимание, что администрацией Советского городского округа в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" и государственной программой Калининградской области "Доступное и комфортное жилье", утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 31 декабря 2013 года N 1026, за счет федеральных и региональных средств произведено расселение двух вышеуказанных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и по условиям данных нормативных правовых актов обязательным является снос данных домов.

С учетом изложенного, оспариваемое определение препятствует исполнению администрацией Советского городского округа требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материал административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, предметом спора является приказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 17 декабря 2021 года N 415 "Об отказе во включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области" в части отказа во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области объекта "Жилой дом", ХIХ век, 1890 год, Калининградская область, город Советск, улица Базарная, дом 1, 3.

При подаче иска, административным истцом Глешовым В.И. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета администрации Советского городского округа Калининградской области производить снос жилых домов NN 1, 3, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Базарная.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 года N 17-П статья 85, часть 4 статьи 87 и статья 211 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку они, устанавливая возможность применения судом, рассматривающим в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, административное исковое заявление о признании недействующим правового акта регионального органа охраны объектов культурного наследия об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта к административному истцу, необоснованно ограничивают полномочия суда по применению иных мер предварительной защиты по административному иску.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь до внесения соответствующих изменений в законодательное регулирование при судебном оспаривании нормативного правового акта регионального органа охраны объектов культурного наследия об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия судам надлежит учитывать следующее:

- при рассмотрении указанного административного искового заявления суд вправе применить меру предварительной защиты по административному иску в виде возложения на собственника (законного владельца) такого объекта или земельного участка, на котором он расположен, - в случае неустановления собственника (законного владельца) соответствующего объекта - обязанности воздержаться от его сноса;

- если собственник (законный владелец) соответствующего объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или собственник (законный владелец) земельного участка, на котором он расположен (в случае неустановления собственника или законного владельца самого объекта), не является лицом, участвующим в деле, суд при применении данной меры предварительной защиты обязан привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке, установленном статьей 47 КАС Российской Федерации.

Собственники помещений многоквартирных домов N 1, 3 по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Базарная, а, соответственно, и земельного участка под данным зданием, не установлены.

Определением судьи Калининградского областного суда от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Советского городского округа Калининградской области.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции посчитал необходимой и соразмерной обстоятельствам настоящего дела меру предварительной защиты в виде возложения на администрацию Советского городского округа Калининградской области обязанности воздержаться от действий, направленных на снос объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о применения мер предварительной защиты, поскольку их непринятие может впоследствии привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и неопределенного круга лиц, поскольку спорные объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, могут быть снесены, что, в случае удовлетворения заявленных требований, приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Заявленные административным истцом меры предварительной защиты соотносимы с заявленными требованиями об оспаривании нормативного правового акта и соразмерны им.

Также ошибочной является позиции апеллянта, что в резолютивной части определения суд необоснованно пришел к выводу, что многоквартирные дома N1, N3 по ул. Базарная в г. Советске Калининградской области обладают признаками объектов культурного наследия, поскольку наличие таких признаков у указанных домов следует из приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия от 25.10.1019 N344.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу является верным.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Калининградский областной суд.

Судья: Н.В. Овсянкина