Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 66а-1571/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Кудряшова В.К, при помощнике судьи Пальченковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1452/2023 по апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (после изменения наименования - ООО "Недвижимость") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, объяснения представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворского Д.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ООО Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (после изменения наименования - ООО "Недвижимость") по доверенности Чечеткиной М.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (после изменения наименования - ООО "Недвижимость") (далее - ООО "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 332 268 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что ООО "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет рыночной стоимости частнопрактикующего оценщика Мининой Т.И. N 19/77 от 26 мая 2022 года.

Решением Московского городского суда от 5 сентября 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2023 года установлена по состоянию на 1 января 2021 года на период с 18 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года кадастровая стоимость соответствующая рыночной земельного участка с кадастровым номером N в размере 479 232 000 рублей, с ООО "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Приводит доводы о том, что заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу судебного решения. Определением Московского городского суда от 5 сентября 2022 года на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке N 19/77-1 от 20 августа 2023 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, тогда как в заключении судебной оценочной экспертизы экспертами был исследован отчет об оценке N 19/77 от 26 мая 2022 года. Кроме того, эксперт определилрыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года, в то время как в определении был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объекта на 18 февраля 2022 года.

Представителем ООО "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (после изменения наименования - ООО "Недвижимость") Чечеткиной М.В. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом доводов апелляционной жалобы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года административное дело N 3а-1452/2023 возвращено в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий в соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание письменные пояснения административного истца, представленные в суд первой инстанции, определением Московского городского суда от 15 апреля 2024 года отказано в вынесении дополнительного решения по административному делу N 3а-1452/2023.

Судом первой инстанции указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18 февраля 2022 года не утверждалась, предметом рассмотрения по данному делу были требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года; данные требования судом разрешены. При этом посчитал возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в определении Московского городского суда от 5 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Московским городским судом вынесено определение от 15 апреля 2024 года об исправлении описки в определении Московского городского суда от 5 сентября 2022 года.

После совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий в соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ООО "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (после изменения наименования - ООО "Недвижимость") по доверенности Чечеткина М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворский Д.Д. поддержал апелляционную жалобу.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ППК "Роскадастр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (после изменения наименования - ООО "Недвижимость") на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2022 года (т. 1 л.д. 13-16).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена на 1 января 2021 года в размере 664 067 722 рублей 5 копеек на основании Акта об утверждении кадастровой стоимости АОКС-77/2022/000057 от 4 апреля 2022 года, с датой применения 18 февраля 2022 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2022 года (т. 1 л.д. 17).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость спорного объекта в указанном выше размере утверждена по состоянию на 1 января 2021 года и подлежит применению с 18 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 95, 97-98).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Мининой Т.И. N 19/77 от 26 мая 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 332 268 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 5 сентября 2022 года назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта недвижимости действующему законодательству и об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года (т. 2 л.д 100-101).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 6899/19-4-22 от 31 мая 2023 года, отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Мининой Т.И. N 19/77 от 26 мая 2022 года признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 479 232 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (после изменения наименования - ООО "Недвижимость"), суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами экспертов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о несогласии с вынесенным судебным решением, судебная коллегия считает, что убедительных доводов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе административного ответчика не содержится.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертами обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертами подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что экспертами ошибочно оценен отчет об оценке N 19/77 от 26 мая 2022 года на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и неверно определена дата оценки спорного земельного участка (1 января 2021 года), нежели как указано в определении суда о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из материалов дела, определением Московского городского суда от 15 апреля 2024 года исправлена описка в резолютивной части определения Московского городского суда от 5 сентября 2022 года, вместо "18.02.2022" указано "на 01.01.2021", вместо "отчет об оценке N 19-77/1" указано "N 19/77" (т. 3 л.д. 24).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, допущенная судом описка устранена в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения даты оценки спорного объекта недвижимости судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена на 1 января 2021 года в размере 664 067 722 рублей 5 копеек с датой применения 18 февраля 2022 года.

Следовательно, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18 февраля 2022 года не утверждалась, а лишь подлежала применению с указанной даты.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему административному делу являлись требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, что подтверждается письменными пояснениями ООО "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (после изменения наименования - ООО "Недвижимость") (т. 3 л.д. 6). Дополнительно в данном документе административным истцом указано, что требования в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости на 18 февраля 2022 года не поддерживает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи