Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 66а-1587/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело N 3а-45/2024 по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества в Калининградской области) о признании недействующими в части генерального плана ГО "Город Калининград" и правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград", по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 15 марта 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителей Министерства градостроительной политики Калининградской области Ижутиной В.С. и администрации городского округа "Город Калининград" Авдеевой Э.Л, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225 утвержден генеральный план городского округа "Город Калининград".

Постановлением Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года N 474 внесены изменения в генеральный план городского округа "Город Калининград", утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225.

Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утверждены решением городского Совета депутатов Калининграда 25 декабря 2017 года N 339.

Постановлением Правительства Калининградской области от 28 января 2022 года N 39 внесены изменения в правила землепользования и застройки ГО "Город Калининград". Кроме того, в последующем в правила землепользования еще вносились изменения в части градостроительного зонирования отдельных территорий.

При этом, как следует из актуальной редакции генерального плана ГО "Город Калининград" земельный участок с кадастровым номером N расположен в функциональной зоне "Зона режимных территорий", согласно действующих правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград" - в территориальной зоне "СП-3 - Зона специального назначения, связанная с размещением государственных объектов".

ТУ Росимущества в Калининградской области обратилось с административным иском в суд, уточненным в ходе рассмотрения дела, просило признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: генеральный план городского округа "Город Калининград", утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года N 474, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне "Зона режимных территорий"; правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденные решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером N территориальной зоны "СП-3 - зона специального назначения, связанная с размещением государственных объектов".

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что ТУ Росимущества в Калининградской области осуществляет полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "обеспечение обороны и безопасности". В границах этого участка расположено нежилое здание с кадастровым номером N с наименованием - магазин, принадлежащий с 18 июля 2023 года на праве собственности физическому лицу Михель В.В. Указанный земельный участок на основании договора аренды от 7 декабря 2021 года NФС- N, соглашения от 27 марта 2023 года предоставлен в пользование Колобошниковой Г.К. под здание магазина сроком на 49 лет.

Как полагает административный истец, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическим целям его использования в виде эксплуатации здания магазина, функционирование которого не связано с обеспечением военных нужд. Административный истец направил соответствующее обращение в Правительство Калининградской области, однако письмом от 26 октября 2023 года N N-КД Правительство Калининградской области сообщило о невозможности изменения правил землепользования и застройки в отношении указанного земельного участка.

Решением Калининградского областного суда от 15 марта 2024 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущества в Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанном на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, административный истец просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N (единого землепользования), категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для нужд Министерства обороны. Право постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на спорный участок прекращено на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года. После чего участок предоставлен в пользование под здание магазина сроком на 49 лет. Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует его виду разрешенного использования.

Осуществляя права собственника земельного участка с кадастровым номером N, ТУ Росимущества в Калининградской области в установленном порядке обращалось в Правительство Калининградской области с письмом о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, однако в своем ответе от 26 октября 2023 года Правительство Калининградской области сообщило о невозможности изменения правил землепользования и застройки в отношении указанного земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителями администрации городского округа "город Калининград", городского Совета депутатов Калининграда поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Калининградской области, Городского Совета депутатов Калининграда, Правительства Калининградской области, заинтересованное лицо Михель В.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Представитель городского Совета депутатов Калининграда ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1322 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "обеспечение обороны и безопасности", зарегистрирован в ЕГРН 14 декабря 2007 года, находится в собственности Российской Федерации. Участок на основании договора аренды от 7 декабря 2021 года N ФС- N, соглашения от 27 марта 2023 года предоставлен в пользование Колобошниковой Г.К. под здание магазина сроком на 49 лет.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером N с наименованием - магазин, принадлежащий с 18 июля 2023 года на праве собственности Михель В.В.

Поскольку ТУ Росимущества в Калининградской области по отношению к спорному земельному участку является лицом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, постольку суд первой инстанции сделал верный вывод, что Управление вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с актуальной редакцией Генерального плана земельный участок с кадастровым номером N располагается в функциональной зоне "Зона режимных территорий", согласно действующим Правилам землепользования и застройки - в территориальной зоне "СП-3 - Зона специального назначения, связанная с размещением государственных объектов". Градостроительный регламент территориальной зоны СП-3 размещение магазинов, предприятий торговли не предусматривает.

Проанализировав положения части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16, части 3 статьи 16.2, частей 1.2, 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года N 19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области", статьи 1 Закона Калининградской области от 15 мая 2004 года N 397 "О наделении муниципального образования "Город Калининград" статусом городского округа", части 3 статьи 18 Уставного Закона Калининградской области от 12 октября 2011 года N 42 "О Правительстве Калининградской области", статей 42, 48 Устава Калининградской области, Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года N 198 "О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на "Официальном интернет-портале правовой информации", Закона Калининградской области от 15 июля 2014 года N 339 "О размещении (опубликовании) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) правовых актов органов государственной власти и должностных лиц Калининградской области", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые в части Генеральный план и Правила землепользования и застройки, внесенные в них изменения утверждены уполномоченными органами, в надлежащей форме и официально опубликованы в установленном порядке.

Порядок принятия и опубликования оспариваемых нормативных правовых актов неоднократно являлись предметом судебной проверки, в том числе по административным делам: N 3а-33/2022, N 3а-204/2022, N 3а-44/2022, N 3а-98/2022, что в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобождает суд от необходимости повторного установления указанных выше юридически значимых обстоятельств и позволяет констатировать соблюдение требований к процедуре их принятия и обнародования.

Разрешая требования административного истца по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии обжалуемых нормативных правовых актов соблюдено требование о соответствии оспариваемых положений иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соблюден паритет интересов правообладателя земельного участка с кадастровым номером N и публичных интересов.

Установив, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что изначально, при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет в 2007 году он относился к территории, занятой объектами Министерства обороны Российской Федерации, был закреплен за Вооруженными Силами Российской Федерации, имел разрешенное использование "под военный городок N1" (материалы гражданского дела N 2-4466/2016).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4466/2016 прекращено право постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ на земельный участок с кадастровым номером N

Таким образом, до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу спорный земельный участок был закреплен за структурами военного ведомства.

При принятии Генерального плана и Правил землепользования и застройки в их первоначальной редакции, а в последующем и при внесении в них изменений, какие-либо предложения от правообладателей земельного участка с кадастровым номером N и объекта капитального строительства на нем в рамках проведения публичных слушаний (общественных обсуждений) в отношении участка об изменении его территориального планирования и градостроительного зонирования не поступали. Генеральный план был согласован в порядке части 8 статьи 24 и статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации без каких-либо замечаний. Схема территориального планирования Калининградской области не содержит наименований планируемых для размещения на спорной территории объектов федерального, регионального и (или) местного значения. Также сторонами не указано и судебной коллегией не установлено, что в отношении спорной территории приняты решения о комплексном развитии территории.

Следует учесть, что в отношении рассматриваемой территории постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 15 июня 2011 года N 992 утвержден проект планировки территории пос. Чкаловск Центрального района г. Калининграда, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером N отображена зона объектов специального назначения. Данный проект планировки утвержден с учетом протокола и заключения администрации Центрального района от 22 января 2010 года N 96 по итогам проведения публичных слушаний. Заключение опубликовано в газете "Гражданин" от 4 февраля 2010 года N 4 (121).

При таких обстоятельствах следует признать, что функциональная зона на момент принятия Генерального плана, как и на момент внесения в него изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлена обоснованно. Последующие действия по его переводу в ведение ТУ Росимущества по Калининградской области, утрате связи с Министерством обороны Российской Федерации и приобретение физическим лицом в собственность расположенного на участке коммерческого объекта данный вывод поколебать не могут.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод, что утвержденное Генеральным планом территориальное планирование в пределах спорной территории не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответственно, оснований для признания Генерального плана недействующим в оспариваемой части не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчиком не учтен вид фактического землепользования судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии Генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

При этом, установление в отношении земельного участка с кадастровым номером N Правилами землепользования и застройки такой территориальной зоны, как "СП-3 - Зона специального назначения, связанная с размещением государственных объектов" согласуется с установленной в отношении спорной территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, функциональной зоной, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит (часть 3 статьи 9, части 9 и 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации), прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно указал, что взимание надлежащей арендной платы за право пользования земельным участком с кадастровым номером N возможно не постольку будут внесены изменения в территориальное планирование и градостроительное зонирование, а исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 с применением иных способов исчисления арендной платы. Изложенное обоснованно позволило суду констатировать, что ТУ Росимущества по Калининградской области в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Калининградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: