Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-1594/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-651/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИрисРиэлтИнвест" на определение Московского областного суда от 17 января 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба ООО "ИрисРиэлтИнвест" на решение Московского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу N 3а-651/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" и акционерного общества "Оптрон" к Совету депутатов городского округа Щелково Московской области о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 16 ноября 2022 года N 435/54-125-НПА "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области" в части установления корректирующего коэффициента (Пкд), установленного в строке 26 Приложении N1 равного значению 2 и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), установленного в строке 1 Приложении N2 равного значению 1, 7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - ООО "ТрейдСервис" и акционерное общество "Оптрон" (далее - АО "Оптрон") обратились в Московский областной суд с указанными выше административными исками, предъявленными к Совету депутатов городского округа Щелково Московской области.

Определением Московского областного суда от 6 июля 2023 года производства по административным делам N 3а-651/2023 и N 3а-777/2023 по административным исковым заявлениям ООО "ТрейдСервис" и АО "Оптрон" о признании недействующим в части Приложения 1 и 2 решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 16 ноября 2022 года N 435/54-125-НПА "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области" объединены в одно производство, административному делу присвоен единый номер 3а-651/2023.

Решением того же суда от 7 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "ТрейдСервис", АО "Оптрон" - отказано.

12 января 2024 года в Московский областной суд поступила апелляционная жалоба ООО "ИрисРиэлтИнвест", не участвовавшего в рассмотрения данного административного дела.

Определением Московского областного суда от 17 января 2024 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

22 января 2024 года ООО "ИрисРиэлтИнвест" подана частная жалоба на определение суда, в которой приводятся доводы о том, что решением суда от 7 сентября 2023 года затрагиваются права и обязанности подателя жалобы, поскольку решение Совета депутатов городского Щелково Московской области от 16 ноября 2022 года оспаривается им по административному делу N 3а-1573/2023 в части установления значений коэффициента (Пкд) - объекты торговли и коэффициента (Км) - местоположение. Выводы данного решения суда будут иметь преюдициальное значение по делу, рассматриваемому с участием заявителя.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, ввиду того, что ООО "ИрисРиэлтИнвест" не являлось лицом, участвующим в данном деле, вопрос о его правах и обязанностях при рассмотрении данного спора по существу не разрешен, следовательно, заявитель не обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по указанному спору.

Также в обжалуемом определении указано на то, что оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределенный круг лиц, в связи с чем круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

В то же время, из приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что сам факт распространения нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, в том числе и подателя апелляционной жалобы, его заинтересованности в исходе административного дела, само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционной жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 названного кодекса) (определение от 26 марта 2020 года N 561-О).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 28 января 2016 года N 109-О).

Как следует из материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, определен административными истцами при подаче административных исковых заявлений, а также указан в определениях Московского областного суда от 11 мая 2023 года и от 15 мая 2023 года: административный истец ООО "ТрейдСервис" и административный истец АО "Оптрон", административный ответчик Совет депутатов городского округа Щелково Московской области, заинтересованное лицо Администрация городского округа Щелково Московской области, прокурор, объединенных затем в одно производство определением Московского областного суда от 6 июля 2023 года.

Иные лица в качестве заинтересованных лиц не указаны и судом к участию в деле в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекались.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о разрешении решением Московского областного суда от 7 сентября 2023 года вопроса о правах и обязанностях ООО "ИрисРиэлтИнвест", не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него права на апелляционное обжалование судебного акта.

Вопреки доводам частой жалобы, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, между тем из обжалуемого решения суда не следует, что в решении суда разрешены вопросы о правах и обязанностях в отношении ООО "ИрисРиэлтИнвест".

С учетом приведенного выше, судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением ввиду того, что оно лишается права на состязательность судебного процесса.

То обстоятельство, что, по мнению ООО "ИрисРиэлтИнвест", оспариваемым нормативным правовым актом затронуты его интересы, не предоставляет ему права обжалования решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке, поскольку в силу статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются таким решением суда, не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 названного кодекса.

Кроме того, ООО "ИрисРиэлтИнвест" является административным истцом по административному делу N 1573/2023 об оспаривании решения Совета депутатов городского округа города Щелково Московской области от 16 ноября 2022 года N 435/54-125-НПА, в рамках которого может реализовать в полном объеме свое право на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИрисРиэлтИнвест" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кустов