Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 66а-1643/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кустова А.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Биплан" на определение Московского городского суда от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-4714/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Биплан" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года удовлетворен административный иск ООО "Биплан" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Административный истец обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных им расходов при рассмотрении данного административного дела: на оплату услуг представителя в размере 650 100 руб, расходов на оплату услуг почтовой связи - 1 340, 08 руб.

Определением Московского городского суда от 15 апреля 2024 года с Правительства Москвы в пользу ООО "Биплан" взысканы судебные расходы в общей сумме 76 340, 08 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя - 75 000 руб, на оплату услуг почтовой связи - 1340, 08 руб.

В частной жалобе на определение суда, поданной представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, апеллянт указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ООО "Биплан" в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не разумной. Административное дело о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП не представляло фактической и правовой сложности, объем оказанной представителем работы является минимальным.

В частной жалобе ООО "Биплан" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Административный истец, ссылаясь на статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что судом не приняты во внимание доводы административного истца о сложности дела, продолжительности его рассмотрения в трех судебных инстанциях, объеме оказанных представителем услуг.

На основании положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществлено судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Московского городского суда от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года удовлетворен административный иск ООО "Биплан" об оспаривании нормативного правового акта.

Административным истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 650 100 руб. и услуг почтовой связи - 1 340, 08 руб, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 2 ноября 2023 года, расходными кассовыми ордерами от 2 ноября 2023 года, 9 ноября 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, представление интересов в судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, соотнеся расходы на оплату услуг представителя с разумными расходами по каждой судебной инстанции, снизил заявленный ко взысканию размер - до 75 000 рублей.

Мотивы, по которым суд произвел уменьшении заявленных ко взысканию расходов, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критерию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела и отклоняет доводы жалоб сторон противоположного содержания о ее завышенном (заниженном) размере.

Также суд первой инстанции, разрешая заявление административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты услуг почтовой связи в сумме 1 340, 08 руб. сославшись на часть 1 статьи 103 КАС РФ, правильно указал, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами в силу пункта 6 статьи 106 КАС РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. Административным истцом представлены оригиналы чеков и почтовых описей, подтверждающих заявленные требования о взыскании расходов, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Биплан" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья А.В. Кустов