Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-1029/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Ермолаева Максима Викторовича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Кошелевой И.А. от 21 апреля 2023 года N 023/04/19.8-1738/2023, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года, вынесенные в отношении главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края Ермолаева Максима Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Кошелевой И.А. от 21 апреля 2023 года N 023/04/19.8-1738/2023, оставленным без изменения решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года, глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края Ермолаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Ермолаев М.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении актов, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив с учётом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что Ермолаев М.В, являясь "адрес", не представил в территориальный антимонопольный орган истребованные уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о заключении договоров по результатам торговой процедуры, чем нарушил положения части 1 статьи 25, части 15.2 статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судьи районного и краевого судов по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица антимонопольного органа обжалуемое постановление оставили без изменения.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты законными признать нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Ермолаевым М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.8-1738/2023 была подана жалоба в "адрес".

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, судья Темрюкского районного суда Краснодарского края при принятии жалобы к своему производству требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без внимания.

Также, рассмотрев жалобу Ермолаева М.В, поданную на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда пришёл к выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена без нарушения правил подсудности.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Ермолаева М.В. рассмотрено в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская, 116А, который территориально не относится к юрисдикции Темрюкского районного суда Краснодарского края, в связи с чем жалоба Ермолаева М.В. подлежала направлению в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела не уполномоченным на то судом противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Таким образом, жалоба Ермолаева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Темрюкского районного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Указанные нарушения были также оставлены без внимания судьёй краевого суда.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный, фундаментальный характер. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года подлежат отмене, а дело с жалобой - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара.

Учитывая, что допущенные судьями районного и краевого судов процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, доводы жалобы не подлежат рассмотрению судьёй Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку должны быть проверены и оценены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года, вынесенные в отношении главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края Ермолаева Максима Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела с жалобой Ермолаева Максима Викторовича направить на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара.

Судья О.А. Шидакова