Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-1551/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Горбунова Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 Лабинского района Краснодарского края от 20 июля 2023 года и решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Сергиенко Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 172 Лабинского района Краснодарского края от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2023 года, Сергиенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Горбунов Е.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Сергиенко М.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сергиенко М.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе "адрес" в "адрес", водитель Сергиенко М.А. управляла автомобилем " "данные изъяты" (государственный регистрационный знак К157ЕВ193), находясь в состоянии опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 280 мг/л), при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Сергиенко М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

Названный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила освидетельствования), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, следовательно, законные основания для проведения освидетельствования Сергиенко М.А. на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённого с применением технического средства измерения Юпитер Алкотектор (номер прибора 00305, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), у Сергиенко М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора "данные изъяты" мг/л). Из данного акта также следует, что Сергиенко М.А. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту в соответствии с требованиями Правил освидетельствования приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе, подписанные Сергиенко М.А, инспектором ГИБДД, что также подтверждается приобщённой к акту видеозаписью (л.д.5, 12).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления Сергиенко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не имелось.

Установленные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.4, 5); видеозаписями (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.8), а также иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сергиенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Сергиенко М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьями на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях Сергиенко М.А. состава вменённого административного правонарушения.

Отсутствие на представленных видеозаписях факта управления Сергиенко М.А. транспортным средством, не ставит под сомнение выводы, изложенные в судебных актах, поскольку указанное обстоятельство установлено мировым судьёй на основании совокупности представленных в дело доказательств. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного фиксирования посредством видеозаписи факта управления транспортным средством водителем в момент его остановки сотрудником ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий по делу и процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядок не содержат.

Так, из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отражённые в них обстоятельства (с учётом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судьями не была истребована и изучена документация на измерительный прибор, поскольку каких-либо сомнений у судей в его исправности не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, об их предвзятом отношении к Сергиенко М.А. и оказании на неё давления, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, событие административного правонарушения описано в судебных актах с учётом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сергиенко М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй или судьёй районного суда были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных решениях, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Сергиенко М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Сергиенко М.А. на защиту при производстве по делу не нарушено. Правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено Сергиенко М.А. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 172 Лабинского района Краснодарского края от 20 июля 2023 года и решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Сергиенко Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Горбунова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова