Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2634/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Дутикова Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области КулушеваР.К. от 7 октября 2023 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 1 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Дутикова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области КулушеваР.К. от 7 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2023 года и решением судьи Астраханского областного суда от 1 декабря 2023 года, ДутиковЕ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, ДутиковЕ.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ДутиковаЕ.А. к административной ответственности послужили выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в N минут, в районе "адрес" в "адрес" водитель ДутиковЕ.А, управляя транспортным средством марки "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

С указанными выводами согласились судьи районного и областного судов, в связи с чем оспариваемое постановление оставили без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ДутиковаЕ.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судьи нижестоящих судов исходили из того, что им было нарушено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ДутиковЕ.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешеходов.

Аналогичные доводы изложены ДутиковымЕ.А. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ДутиковЕ.А. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями, должной оценки не получили и объективными доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205).

Как следует из приобщённой к материалам дела видеозаписи, дорога на участке в районе дома N 9 на ул.Почтовая в с.Карагали Приволжского района Астраханской области имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам в два ряда в каждом направлении, при этом в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ДутиковаЕ.А. пешеходы начали движение по переходу на противоположной стороне дороги в направлении слева направо по отношению к автомобилю ДутиковаЕ.А.

Также из видеозаписи следует, что расстояние между управляемым ДутиковымЕ.А. автомобилем и пешеходами было очевидно достаточным для осуществления проезда и необходимость уступить дорогу пешеходам у него в данном случае отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешеходов не пересекались, при этом помеха пешеходам не была создана и пешеходы не изменили направление и скорость своего движения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в настоящем случае положения пункта 14.1 Правил дорожного движения ДутиковымЕ.А. нарушены не были.

В случае если в результате действий водителя пешеход не изменил скорость и (или) направление движения, то состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судебных инстанций о нарушении ДутиковымЕ.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу приналичии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области КулушеваР.К. от 7 октября 2023 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 1 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Дутикова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области КулушеваР.К. от 7 октября 2023 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 1 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Дутикова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.А. Шидакова