Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-3584/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Сидоренко Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края, датированное 05 сентября 2023 года, и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Сидоренко Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края, датированным от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года, Сидоренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д.150-153, 178-181).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в краевой суд (л.д.219-224).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края, датированное 05 сентября 2023 года, оставлено без изменения (л.д.246-248).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Сидоренко Д.А. по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края, датированное 05 сентября 2023 года, и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года, производство по делу прекратить.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в лице своего представителя ФИО4 представил возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сидоренко Д.А. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года в 20 часов 20 минут около "адрес" на пересечении с "адрес" в "адрес" ФИО9, Сидоренко Д.А, управляя транспортным средством "Мазда СХ-5" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству "Лексус" с государственным регистрационным знаком N, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), объяснениями Байкова В.Н. (л.д.11, 24, 72), заключением эксперта N 17/2-155э (л.д.13-21), заключением эксперта N34/2023 (л.д.66-67), объяснениями Сидоренко Д.А. (л.д.73-74), видеоматериалом (л.д.107, 108) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Сидоренко Д.А, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сидоренко Д.А, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства, заявленные Сидоренко Д.А, в том числе о назначении судебной экспертизы, рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения.

При этом в имеющемся в деле экспертном заключении от 18 мая 2023 года указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано судебными инстанциями допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Сидоренко Д.А. события административного правонарушения.

Поскольку с заключением эксперта N 17/2-155э Сидоренко Д.А. был ознакомлен под роспись (л.д.12), дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Сидоренко Д.А, с исследованием всех доказательств, в том числе заключения эксперта, результаты экспертизы на стадии административного расследования не оспаривались, то доводы о не ознакомлении с определением о назначении экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки суждению заявителя, представленная в дело рецензия ООО "Экспертная позиция" N 023/2023 на экспертное заключение не свидетельствует об отсутствии в действиях Сидоренко Д.А. состава административного правонарушения, поскольку направлена лишь проверку обоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы, оценка которой дана судами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводов об отсутствии в действиях Сидоренко Д.А. нарушений Правил дорожного движения, отсутствии причинной связи между такими нарушениями и последствиями в виде столкновения автомобилей в рецензии нет.

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным. Кроме того, представленная рецензия не содержит исследований, на основании которых можно было прийти к иному выводу, а обозначенные в ней замечания не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, а являются его оценочной точкой зрения.

Кроме того, факт нахождения второго участника дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и нарушение ФИО3 скоростного режима не подтверждают позицию заявителя об отсутствии в действиях Сидоренко Д.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сидоренко Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Сидоренко Д.А. в пределах санкции вменяемого административного правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению по иным основаниям.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей городского суда 05 сентября 2023 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года (л.д.149, 150-153).

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является - 8 сентября 2023 года.

Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края, датированное 05 сентября 2023 года, и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Сидоренко Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края - 08 сентября 2023 года.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Сидоренко Д.А.- без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Чурсина Г.В. N 5-328/2023

судья краевого суда Попова С.Г. N 12-1278/2023

судья кассационного суда Полякова Е.А. N 16-989/2024

судья краевого суда Третьяков С.В. N 12-411/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3584/2024