Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 16-448/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Сагдеева Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Симферопольского судебного района Республики Крым от 01 июня 2023 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагдеева Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Симферопольского судебного района Республики Крым от 01 июня 2023 года Сагдеев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сагдеев Р.Ф. просит отменить вынесенные судебные акты, считая их незаконными, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, которые не позволили объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в оо часов 25 минут в районе "адрес" ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО2, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование N "адрес" (л.д. 3) основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проводилось, поскольку ФИО2, согласно названному протоколу отказался от его проведения. Отказы отражены в соответствующих графах протокола N "адрес".

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, карточкой операций с водительским удостоверением и справкой о привлечении к ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Сагдеева Р.Ф. подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные права Сагдеева Р.Ф. при производстве по делу обеспечены (Сагдеев Р.Ф. о датах судебных заседаний извещался (л.д. 71, 93)), дело рассмотрено судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Сагдеевым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 80 Симферопольского судебного района Республики Крым от 01 июня 2023 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 Симферопольского судебного района Республики Крым от 01 июня 2023 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года в отношении Сагдеева Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Сагдеева Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь