Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 16-552/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Зайцева Г.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Геннадия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года Зайцев Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Зайцев Г.П. просит названные судебные акты изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на железнодорожный переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как усматривается из материалов дела Зайцев Г.П. 18 мая 2023 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем "Хонда Одисей" государственнй регистрационный знак N на ул. Курганной 24/1 в г. Ростова-на-Дону, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2022 года, карточкой правонарушений, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ставить под сомнение достоверность изложенных должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения Зайцевым Г.П. административного правонарушения, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и составившего в связи с этим протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, то он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания судьей районного суда, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Зайцева Г.П. (л.д. 43-44).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Зайцева Г.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Зайцева Г.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зайцеву Г.П. в пределах санкции, с учетом того, что он ранее совершал административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ.

Порядок привлечения Зайцева Г.П. к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Геннадия Павловича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Д.В.Монмарь