Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 16-561/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Головкова Н.В., действующего в интересах Миносян Ю.С., на вступившие в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года, вынесенное в отношении Миносян Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года Жданова (Миносян) Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года Миносян (Жданова) Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Головков Н.В, действующий в интересах Миносян Ю.С, просит отменить решение судьи краевого суда от 19 июля 2023 года. Он приводит доводы о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения, не позволяющие объективно рассмотреть дело. Просит производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут ФИО1 на "адрес" ключ "адрес", в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года Миносян Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судьи краевого суда указал, что из резолютивной части постановления судьи городского суда следует, что в совершении административного правонарушения признана виновной Жданова Юлия Сергеевна, а из текста резолютивной части мотивированного постановления - Жданова (Миносян) Юлия Сергеевна, что не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание резолютивной части судебного акта должно соответствовать тексту вводной и резолютивной частей мотивированного постановления.

В своей жалобе защитник Головков Н.В. выражает несогласие с выводами судьи краевого суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Считаю, что, установив допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года, вынесенное в отношении Миносян Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь