Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 16-579/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мордовцева Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 03 марта 2022 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирсты С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 03 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирсты С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мордовцев Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам. Вина Кирсты С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Кирста С.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ); которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В соответствием с указанным пунктом Пленума, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N (а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 1076 км автодороги Р-22, ФИО2, управляя автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, совершая маневр обгона, нарушил требования п. 9.1.1 ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, при производстве по делу не собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о совершении ФИО2 вмененного деяния.

С таким выводом согласился судья районного суда, который в дополнение указал, что правонарушение выявлено 08.10.2021 года, в силу чего, по истечении срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может.

Исследовав материалы дела, считаю выводы судей законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. В частности, качество представленной видеозаписи не позволяло идентифицировать автомобиль, выехавший на полосу встречного движения и дорожные знаки, установленные на данном участке дороги.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, в силу чего, с учетом приведенных правовых норм, вопрос о виновности Кирсты С.С. повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 03 марта 2022 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 03 марта 2022 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирсты С.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь