Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 16-659/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Магомедова М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Магомедов М.М. ставит вопрос об отмене судебных актов полагая их вынесенными с существенными нарушениями, не позволившими объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в районе "адрес" в "адрес" управлял автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Магомедов М.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта.

Магомедов М.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (0, 343 мг/л) согласился (Акт 23 ОЕ 347284, заверен подписями понятых Шихова М.Н. и Семененко А.С.).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Магомедова М.М. состава административного правонарушения.

Факт совершения Магомедовым М.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2022, актом освидетельствования от 30.03.2022 N 23 ОЕ 347284, в котором имеется расписка Магомедова М.М. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия сотрудников ГИБДД заверены подписями понятых Шихова М.Н. и Семененко А.С.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Магомедова М.М. является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Процессуальные права Магомедова М.М. при производстве по делу обеспечены. Извещения Магомедова М.М. о датах судебных заседаний следует признать надлежащим. Так, Магомедов М.М. извещался СМС-уведомлением (согласие имеется в протоколе об административных правонарушениях). Магомедов М.М. подписал этот протокол и должен был контролировать получение СМС. Доказательств в подтверждение того, что номер телефона недостоверен, не представлено.

Дело рассмотрено судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Магомедовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года в отношении Магомедова М.М. оставить без изменения, жалобу Магомедова М.М. - без удовлетворения.

Судья