Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-669/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Жабина В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Волгоградской области от 17 августа 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел" Жабина Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Волгоградской области от 17 августа 2022 года заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла ФГКОУ ВО "Волгоградская академия Министерства внутренних дел" Жабин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Жабин В.В. ставит вопрос о применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 10 статьи 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (часть 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В части 8 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла ФГКОУ ВО "Волгоградская академия Министерства внутренних дел" ФИО1 нарушен пункт 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (приемке оказанных услуг, несоответствующих условиям Контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по техническому газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования, заключенному ФГКОУ ВО "Волгоградская академия Министерства внутренних дел" с ООО "Спецгазстрой").

ФГКОУВО "Волгоградская академия Министерства дел Российской Федерации" и ООО "Спецгазстрой" заключили государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования на общую сумму 232975, 77 рублей.

Техническим заданием определен перечень услуг с указанием их количества по техническому обслуживанию газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования по объектам Учреждения: Общежитие N 1; Учебный корпус N 1; Учебный корпус N 2; Учебный корпус N 3; Котельная общежитие N 2; Административный корпус со складом; Станция биологической очистки воды; Клуб-столовая; ГРПШ; ЛРСР определен перечень услуг с указанием их количества, периодичности их оказания, сметной стоимости за единицу услуги, общей сметной стоимости на общую сумму 232975, 77 рублей.

При исполнении Контракта от 18 мая 2021 года N по техническому обслуживанию газопроводов, газорегуляторных пунктов, по объектам Учреждения исполнителем ООО "Спецгазстрой" в декабре 2021 года не оказаны услуги на общую сумму 1688, 37 рублей, что привело к уменьшению количества оказываемых услуг, предусмотренных Техническим заданием и ЛРСР к Контракту, а также излишне оказаны услуги на общую сумму 10417, 20 рублей, чем предусмотрено Техническим заданием и ЛРСР к Контракту, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, По вышеуказанным основаниям постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Волгоградской области от 17 августа 2022 года заместитель начальника отдела - начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла ФГКОУ ВО "Волгоградская академия Министерства внутренних дел" Жабин В.В, привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи районного и областного судов с выводами должностного лица согласились.

Факт совершения заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла ФГКОУ ВО "Волгоградская академия Министерства внутренних дел" Жабиным В.В. правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2022 года, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17 августа 2022 года, актом от 28 февраля 2022 года, копией должностного регламента, выпиской из приказа N62л от 27 января 2017 года, копией локального ресурсного сметного отчета, актами оказания услуг, приказами о назначении экспертов по приемке товаров и услуг.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Жабина В.В. является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла ФГКОУ ВО "Волгоградская академия Министерства внутренних дел" Жабина В.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Жабина В.В. от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Объективная и субъективная стороны административного правонарушения установлены и подтверждены совокупностью достаточных доказательств.

Учитывая, что в ходе судебных разбирательств нашел подтверждение факт совершения заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла ФГКОУ ВО "Волгоградская академия Министерства внутренних дел" Жабиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Волгоградской области от 17 августа 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Волгоградской области от 17 августа 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь