Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-746/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Субботиной А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ахтубинского района Астраханской области от 21 августа 2023 года и решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Прокопенко Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ахтубинского района Астраханской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года, Прокопенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Субботина А.А. поставила вопрос об отмене вынесенных в отношении Прокопенко А.В. судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прокопенко А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе "адрес" в "адрес", водитель Прокопенко А.В. управлял автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Прокопенко А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, следовательно, законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённого с применением технического средства измерения Юпитер (номер прибора 012456, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0, 948 мг/л) (л.д.4). К указанному акту в соответствии с требованиями Правил освидетельствования приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе, подписанные ФИО1, инспектором ГИБДД, а также понятыми (л.д.3).

Из данного акта также следует, что Прокопенко А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им была внесена соответствующая запись в акт (л.д.4).

В связи с несогласием с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокопенко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прокопенко А.В. согласился (л.д.5).

По результатам проведённого в "адрес" "адрес" " "адрес" больница" медицинского освидетельствования ФИО1 вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования в ДД.ММ.ГГГГ мг/л, а в результате второго исследования в ДД.ММ.ГГГГ мг/л (л.д.6).

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N с результатом измерения (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7); письменными объяснениями свидетелей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9-10); показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, а также иными доказательствами, которым мировым судьёй и судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи и согласившегося с ним судьи районного суда о наличии в действиях Прокопенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён имеющимся в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прокопенко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых (также дополнительно осуществлялась видеозапись). Сведения о понятых и их подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем оснований сомневаться в том, что указанные лица присутствовали при осуществлении этих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, ставящие под сомнение указанные в протоколах сведения. Замечаний, связанных с участием понятых при производстве по делу об административном правонарушении, от Прокопенко А.В. на досудебной стадии не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Прокопенко А.В. и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит в себе существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Прокопенко А.В. не были разъяснены его процессуальные права, опровергается содержанием указанного протокола, поскольку в соответствующих его графах имеются подписи понятых, подтверждающие факт отказа Прокопенко А.В. от подписей в протоколе.

Вопреки приведённым в жалобе доводам мировым судьёй при рассмотрении дела установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее его, а также наличие в действиях этого лица состава административного правонарушения, при этом приведённым в постановлении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, заявленным ранее, и основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе о том, что Прокопенко А.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов не имеется.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, событие административного правонарушения описано в постановлении с учётом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Прокопенко А.В, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Прокопенко А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Прокопенко А.В. на защиту не нарушено. Правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено Прокопенко А.В. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ахтубинского района Астраханской области от 21 августа 2023 года и решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Прокопенко Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Субботиной А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова