Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 7У-1783/2024[77-1156/2024]

дело N 77-1156/2024

г. Краснодар

07 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Дорошенко М.С. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06.09.2023.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023

Дорошенко "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.03.2021 приговором Кореновского районного суда Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.53.1 УК РФ заменено осужденному Дорошенко М.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока наказания, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06.09.2023 приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 в отношении Дорошенко М.С. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отменен.

На основании ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "У240ОЕ 193 регион", принадлежащий на праве собственности Дорошенко М.С, и обратить безвозмездно в собственность государства.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Дорошенко М.С. и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко М.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дорошенко М.С. полностью признал свою виновность в совершении преступления.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дорошенко М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что при составлении административного материала, на основании которого возбуждено уголовное дело, допущен ряд нарушений закона. Обращает внимание, что в материалах дела имеется договор дарения автомобиля от 01.03.2023, по условиям которого Дорошенко М.С. на дату возбуждения дела об административном правонарушении и уголовного дела не является собственником автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Отмечает, что указанный автомобиль фактически передан, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.03.2023. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Дорошенко М.С. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Дорошенко М.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия Дорошенко М.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Дорошенко М.С. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, наличие тяжелого заболевания у матери виновного, за которой он осуществляет частичный уход; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, судом учтены.

При назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному Дорошенко М.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора, которые обоснованно признаны состоятельными, в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности апелляционного постановления в части решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

В соответствии с пп. 3 (1, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", 3(1), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, то вопреки доводам жалобы, решение вопроса о конфискации не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

Из материалов дела следует, что Дорошенко М.С. при совершении преступления использовал автомобиль марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "У240ОЕ 193 регион".

Право собственности осужденного на данный автомобиль в ходе производства дознания Дорошенко М.С. не оспаривалось.

К представленному договору дарения и акту приема-передачи имущества суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, считая его мнимым, составленным сторонами с целью оставления транспортного средства у осужденного Дорошенко М.С.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о конфискации автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "У240ОЕ 193 регион", является обоснованным.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06.09.2023 в отношении Дорошенко "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дорошенко М.С. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья