Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-1975/2024[77-1070/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Шрамко П.И. и его защитника - адвоката Тригубенко Н.В, защитника осужденного Плут В.В. - адвоката Половченко А.А.

потерпевших ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Прытковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тригубенко Н.В. в защиту осужденного Шрамко П.И. (с дополнением), потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года, по кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года в отношении Плута ФИО30 и Шрамко ФИО31.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года

Плут ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Плут В.В. освобожден от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок в срок отбывания наказания время содержания Плута В.В. под стражей, нахождения под домашним арестом, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, назначенное Плуту В.В. наказание постановлено считать отбытым.

Шрамко ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14 и ФИО15) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шрамко П.И. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шрамко П.И. под стражей, нахождения под домашним арестом, назначенное Шрамко П.И. наказание постановлено считать отбытым.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года принят отказ прокурора от обвинения Плута ФИО34 и Шрамко ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО4 и производство по уголовному делу в указанной части прекращено за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года указанный приговор в отношении Плута В.В. и Шрамко П.И. изменен:

- на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Плут В.В. и Шрамко П.И. освобождены от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Шрамко П.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО4, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО16 - адвоката ФИО17, адвоката ФИО18 в интересах осужденного Шрамко П.И, адвоката Половченко А.А. в интересах осужденного Плута В.В. - без удовлетворения.

Согласно приговору суда Плут В.В. и Шрамко П.И. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия (преступление в отношении потерпевшей ФИО5).

Плут В.В. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия (преступление в отношении потерпевшего ФИО3).

Шрамко П.И. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение (преступление в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15).

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Плута В.В, считая их незаконными. Указывает, что в приговоре отсутствует доказательственное обоснование переквалификации действий Плута В.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Ссылаясь на действующее законодательство, приводя фактические обстоятельства уголовного дела, потерпевший ФИО3 настаивает на очевидности и доказанности совершения Плутом В.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 считает приговор, постановление и апелляционное определение незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на действующее законодательство, потерпевший ФИО4 считает, что суд, переквалифицировав действия Плута В.В. и Шрамко П.И. с двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 330 УК РФ, явно вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку дал оценку действиям обвиняемых, которые происходили по истечению очерченного в обвинительном заключении периода совершения преступных деяний, то есть после лишения потерпевших права собственности на имущество. Отмечает, что уголовные дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ не возбуждались, обвинение в этой части не предъявлялось. Утверждает, что постановление Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по основанию, не имевшему место в действительности. Полагает необоснованной позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения преступления Плута В.В. и Шрамко П.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку именно в результате совершения указанного преступления он (ФИО4) лишился права собственности на свое домовладение. Настаивает на несоответствии закону ссылки государственного обвинителя на решение суда по гражданскому делу как на основание, устраняющее преступность деяния Плута В.В. и Шрамко П.И. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению "данные изъяты". Обращает внимание, что суд допустил к участию в судебном заседании адвоката ФИО19 в качестве защитника обвиняемого Шрамко П.И. и адвоката ФИО20 в защиту Плута В.В, без наличия у адвокатов документальных подтверждений соответствующих полномочий (ордеров).

Указывает, что суд неоднократно нарушал положения ст. 271 УПК РФ, в частности, когда адвокатами ФИО21 и ФИО22, осуществляющими защиту Шрамко П.И, были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а также когда представителем потерпевшего ФИО3 были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, вынесении в отношении эксперта частного постановления, об исключении доказательств. Отмечает, что суд также нарушил положения ст. 259 УПК РФ ввиду несоответствия указанным положениям протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам потерпевших, исказил в своем определении фактические обстоятельства уголовного дела, сделал ряд голословных заявлений. Просит приговор, апелляционное определение и постановление Прикубанского районного суда г..Краснодара от 28 июня 2022 года отменить, передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в "данные изъяты".

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению "данные изъяты". Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что суд, переквалифицировав действа Плута В.В. и Шрамко П.И. с двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 330 УК РФ, явно вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку дал оценку действиям обвиняемых, которые происходили по истечению очерченного в обвинительном заключении периода совершения преступных деяний, то есть после лишения потерпевших права собственности на имущество. Отмечает, что уголовные дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ не возбуждались, обвинение в этой части не предъявлялось. Указывает, что судом нарушены положения ст. 259 УПК РФ ввиду несоответствия указанным положениям протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя содержание доказательств по делу, настаивает, что действия Плута В.В. и Шрамко П.И. незаконно переквалифицированы судом на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку именно в результате совершения ими преступных действий, она (ФИО5) лишилась права собственности на свое домовладение с земельным участком. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ, высказал свое мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, достаточности собранных по делу доказательств в процессуальном решении - постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, по мнению потерпевшей, исключает участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу. Настаивает на нарушении судом прав потерпевших, предусмотренных ч. 1 ст. 11 УПК РФ, гл. 34 УПК РФ, ч. 1 ст. 236 УПК РФ. Отмечает, что суд, вопреки требованиям закона, не разъяснил права потерпевшим на отвод государственного обвинителя.

Указывает, что суд в нарушение положений ст. 277, 278, п. 4 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 49 и ст. 53 УПК РФ допустил к защите обвиняемых адвокатов без проверки документов, подтверждающих наличие у них соответствующих полномочий. Обращает внимание на неоднократные нарушения судом положений ст. 271 УПК РФ в частности, когда адвокатами ФИО21 и ФИО22, осуществляющими защиту Шрамко П.И, были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а также когда представителем потерпевшего ФИО3 были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, вынесении в отношении эксперта частного постановления, об исключении доказательств, ходатайства ФИО23 и адвоката ФИО18 об отмене ареста на имущество. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы потерпевших, ограничил их в правах при ознакомлении с материалами уголовного дела, исказил показания потерпевших, свидетелей по делу, а также результаты расследования. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать настоящее уголовное дело на новое разбирательство в Ленинский "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Тригубенко Н.В. в защиту осужденного Шрамко П.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая что они противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции допущен обвинительный уклон, не дано оценки доказательствам по делу. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенным доводам, не отразил их в апелляционном определении. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доказательствам по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14 и ФИО15, решениям "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины Шрамко П.И, все собранные и исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии противоправных действий Шрамко П.И. Утверждает, что по преступлению в отношении ФИО5 отсутствует состав преступления. Указывает, что по преступлению в отношении ФИО14 и ФИО15 не установлены: способ совершения преступления; умысел совершения преступления, время и место его совершения; факт угрозы в отношении потерпевших; факт противоправных действий Шрамко П.И. Приводя фактические обстоятельства по преступлению в отношении Елизаровых, ссылаясь на решения "данные изъяты", адвокат полагает, что в основу обвинительного приговора положены исключительно показания потерпевших, в достоверности которых суд не убедился. По преступлению в отношении ФИО5 выражает несогласие с квалификацией действий Шрамко П.И, считает, что уголовное дело подлежало прекращению в соответствии со ст. 24 УПК РФ. Указывает, что ни одно письменное доказательство не подтверждает присутствие Шрамко П.И. при выселении потерпевшей с ее семьей. Обращает внимание, что по данному преступлению отсутствует фабула обвинения, не установлены дата, время, способ совершения преступления Шрамко П.И, а также последствия преступления, роль Шрамко П.И. в его совершении.

Считает, что в действиях Шрамко П.И. не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Полагает, что суд незаконно огласил показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, поскольку имеющиеся в уголовном деле заявления от указанных лиц об оглашении показаний не имеют штампа входящей корреспонденции суда, к ним не приложены копии паспортов, что не позволяет идентифицировать авторов заявлений. По мнению автора кассационной жалобы, только судебные решения, которыми установлена выплаченная сумма и сумма задолженности потерпевших перед Шрамко П.И, отсутствие факта выкупа дома имеют значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела. Отмечает, что председательствующий по делу взял на себя функцию стороны обвинения. Настаивает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с нарушением требований закона, обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о виновности Шрамко П.И. в совершении инкриминированных ему преступлений. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шрамко П.И. отменить, оправдать Шрамко П.И, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, возвратить уголовное дело прокурору "данные изъяты".

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Тригубенко Н.В. в защиту осужденного Шрамко П.И, ссылаясь на действующее законодательство, гражданское дело N по иску ФИО14 к ФИО1 о признании сделки недействительной, приводя содержание судебных решений "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дело N) утверждает об отсутствии в действиях Шрамко П.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывая, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, ее подзащитный свои обязательства перед ФИО36 исполнил полностью, произвел расчеты за дом, предоставил им возможность проживать в нем, выкупить, однако ФИО37 свои обязательства не исполняли, что подтверждено решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по расписке. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шрамко П.И. отменить, оправдав последнего, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, возвратить уголовное дело прокурору "данные изъяты".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федотова В.О. считает приведенные в них доводы необоснованными и просит судебные решения в отношении Плута В.В. и Шрамко П.И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Согласно предъявленному обвинению Плут В.В. и Шрамко П.И. обвинялись, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5), Плут В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3).

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Плута В.В. и Шрамко П.И. по преступлению в отношении ФИО5 на пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. Действия Плута В.В. по преступлению в отношении ФИО3 государственный обвинитель просил переквалифицировать на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, причинившее особо крупный ущерб.

Судом первой инстанции действия Плута В.В. и Шрамко В.В. по преступлению в отношении ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия. Действия Плута В.В. по преступлению в отношении ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Из обстоятельств установленных судом следует, что в результате преступных действий осужденных указанным потерпевшим был причинен существенный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, связанных с незаконным, вопреки установленному законом порядку выселением, совершенным с угрозой применения насилия.

Квалифицируя таким образом действия осужденных Плута В.В. и Шрамко П.И. суд оставил без внимания, что согласно предъявленного обвинения им вменялось причинение имущественного ущерба, путем приобретение права на чужое имущество с причинением потерпевшей ФИО5 ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей, Плуту В.В. приобретение права на чужое имущество с причинением ФИО3 имущественного ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей, а действия связанные с угрозой применения насилия предъявленное обвинение не содержит.

При проверке этого довода суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что обстоятельства преступления, установление которых послужило основанием для квалификации действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ были подробно изложены в обвинительном заключении.

Указывая на наличие между Плутом В.В, Шрамко П.И. и ФИО5, между Плутом В.В. и ФИО3 гражданско-правовых отношений, поскольку имущество им фактически не принадлежало, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что согласно предъявленного обвинения Плуту В.В. и Шрамко П.И. вменялось причинение имущественного ущерба с заключением фиктивного договора купли-продажи под предлогом предоставляемого займа, а также создание условий для невозможности исполнения им обязательств по возвращению суммы займа и процентов с целью неисполнения обязательств по возврату прав собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 20-4 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого, возможно проверить в вышестоящем суде.

Принимая отказ государственного обвинителя (прокурора) от обвинения Плута В.В. и Шрамко П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО4 и прекращая производство по уголовному делу в этой части за отсутствием состава преступления, суд первой инстанции указал, что переход права собственности на недвижимое имущество произошел с согласия ФИО4 Впоследствии судом были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, сделка признана фактическим договором займа. Таким образом, ФИО4 получил денежные средства в виде займа и недвижимого имущества не лишился.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции государственного обвинителя, оставил без внимания и не дал оценки тому, что согласно предъявленному Плут В.В. и Шрамко П.И. обвинению, они, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях создания для ФИО4 условий невозможности надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы займа и процентов к нему, не желая исполнять взятые на себя обязательства по возврату последнему прав собственности на недвижимое имущество уклонились от получения от него денежных средств. В связи с чем ФИО4 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение в отношении Плута В.В. и Шрамко П.И. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое следует осуществить всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ст. ст. 14, 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года в отношении Плута ФИО38 и Шрамко ФИО39 отменить, передать уголовное дело в отношении Плута Вадима ФИО40 и Шрамко ФИО41 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: