Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-2087/2024[77-1039/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Шатовой Т.И, Скачкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лоова З.Д. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года Лоов З.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 03 сентября 2021 года приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; наказание отбыто 12 апреля 2022 года, осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Лоова З.Д. время содержания его под стражей с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Лоова З.Д. и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лоов З.Д. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении судебных решений, переквалификации его действий и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что органами предварительного следствия не приведено доказательств приобретения им наркотических средств; от своих признательных показаний на предварительном следствии он (Лоов З.Д.) в суде отказался, поскольку давал их в состоянии депрессии и под обманом со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, его показания на предварительном следствии о приобретении наркотических средств в крупном размере не подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Обращает внимание на излишне вмененный ему квалифицирующий признак преступления "в крупном размере". Так, осужденный отмечает, что представленное на экспертизу вещество составляло массу 1, 28гр. Полагает, что такое вещество, как мефедрон изначально не могло содержаться в наркотике, а было добавлено сотрудниками полиции для доведения массы наркотического средства до крупного размера - 1, 28гр. Обращает внимание, что заключением физико-химической экспертизы N, на его руках и носогубном треугольнике следов наркотических средств не выявлено. Также Лоов З.Д. указывает на провокацию своих действий сотрудниками полиции, на нарушение Закона "Об ОРД", поскольку материалы дела не содержат конкретных данных о наличии оснований для проведения ОРМ в отношении него. Выражает осужденный несогласие и с назначенным ему наказанием, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что наказание ему должно было быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного Лоов З.Д. просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства, не допущено.

В судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон исследованы в судебном заседании; заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Лоова З.Д. в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания; разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности подсудимого не допущено; эти выводы основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Лоова З.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена: его показаниями на предварительном следствии, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он через мессенджер "Телеграм" за 2000 - 2300 руб. решилприобрести "препарат" для избавления головной боли. Ему поступило уведомление о готовности препарата, о его местонахождении и фотография участка местности с географическими координатами. Около 18.30 часов он поднял закладку в виде свертка изоляционной ленты с содержимом внутри. В свертке находился пакетик с порошкообразным веществом, которое он пересыпал в имеющийся фрагмент пленки и поместил в свою сумку-барсетку. После этого он направился в парк "адрес", где был остановлен сотрудниками полиции, а затем в ОНК ОМВД России по "адрес" в его сумке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Указанные показания Лоова З.Д. согласуются с протоколом его досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в его сумке был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; с заключениями эксперта N и N; с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 - сотрудников ОНК ОМВД России "адрес" о задержании в парке "адрес" Лоова З.Д, в сумке которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - понятых, присутствующих при проведении личного досмотра Лоова З.Д.

Исследованные по делу доказательства получили оценку суда, которая отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Так суд обоснованно критически отнесся к показаниям Лоова З.Д. о том, что он приобретал меньшую массу наркотического средства, а указанная в обвинении масса наркотического средства не соответствует массе фактического изъятого у него наркотика. Суд правильно указал, что вес наркотического средства, изъятого у Лоова З.Д, достоверно установлен заключениями судебных экспертиз, ставить которые под сомнение, оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств у него сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности" являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является "Наблюдение".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по "адрес" на территории указанного города проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в целях выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения данного мероприятия был выявлен Лоов З.Д, поведение которого "не соответствовало происходящей обстановке" и который был доставлен в ОНК ОМВД России по "адрес". Также в ходе осмотра в присутствии понятых у Лоова З.Д. были изъяты: сверток с порошкообразным веществом из кармана сумки, и мобильный телефон. Результаты указанного ОРМ постановлением начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в следственный отдел ОМВД России по "адрес" (л.д. 52 том 1).

Таким образом, к моменту досмотра Лоова З.Д. оперативными сотрудниками им уже было совершено преступление (он приобрел и хранил наркотическое средство), поэтому никаких оснований считать, что работники правоохранительных органов каким то образом подстрекали Лоова З.Д. к совершению преступления, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Лоова З.Д. дана верная юридическая квалификация. Вопреки доводам жалобы осужденного, суду первой инстанции была представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая вынести объективное решение по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Лоова З.Д, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны: наличие троих малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ведение им благотворительной деятельности, наличие заболеваний.

Других обстоятельств, которые суду следовало в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание, по делу не установлено.

В качестве данных о личности Лоова З.Д. судом принято во внимание, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется посредственно, женат, ранее судим.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отсутствие в отношении него смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ, исключало применение к наказанию Лоова З.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; принимая во внимание его конкретные обстоятельства, совокупность данных о личности Лоова З.Д, который ранее судим, назначенное ему в минимальном размере санкции части 2 статьи 228 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Свои выводы о невозможности применения к наказанию виновного требований статей 64, 73 УК РФ, суд мотивировал, и не согласиться с приведенными аргументами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали бы сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года в отношении Лоова З.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи