Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-2103/2024[77-1040/2024]

Дело N77-1040/2024

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО16 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 01 ноября 2023 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года в отношении Пантюхиной Т.А..

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 01 ноября 2023 года Пантюхина Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На осужденную возложен ряд ограничений.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Пантюхиной Т.А. под домашним арестом с 27 марта 2023 года по 01 ноября 2023 года зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично; с Пантюхиной Т.А. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Денисова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; позицию осужденной Пантюхиной Т.А. и ее адвоката Фоменко А.Ю, возражавших против требований потерпевшей; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пантюхина Т.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В суде первой инстанции подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь после предъявления Пантюхиной Т.А. нового обвинения по менее тяжкому составу преступления - по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не прекратил ее уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 175 УПК РФ. Потерпевшая цитирует положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и полагает, что данная норма закона судом не была выполнена. При этом автор жалобы подробно приводит показания подсудимой, свидетелей ФИО14, ФИО9 и делает вывод, что именно Пантюхина Т.А. была инициатором конфликта, пришла в гости к ФИО10 и необоснованно предъявляла ему претензии, спровоцировала выйти его из квартиры в коридор, где причинила ему тяжкие телесные повреждения. Пантюхина Т.А, не смотря на женский пол, физически доминировала над ФИО10, свалила его с ног, села на него сверху и нанесла множественные удары руками по голове и телу. Поднявшись на ноги, Пантюхина Т.А. продолжила нанесение телесных повреждений лежащему ФИО10 ногами по голове. При этом каких-либо угроз убийством ФИО10 ей не высказывал, и намерений убивать Пантюхину Т.А. у него не было. Телесные повреждения она могла получить после того, как оказалась сверху на ФИО10, а тот размахивал руками. Таким образом, вывод суда о том, что поведение потерпевшего ФИО10 носило агрессивный характер, не соответствует действительности. Кроме того, свидетели по делу охарактеризовали потерпевшего, как тихого, спокойного и неконфликтного человека. У ФИО10 были больные ноги, и он с трудом передвигался. Вывод суда о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, также не подтвержден объективными доказательствами по делу; медицинское заключение по этому поводу отсутствует, а Пантюхина Т.А. не видела факта употребления ФИО10 алкоголя; она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Также не установлено судом того обстоятельства, что ФИО10 совершил какое-либо деяние в отношении Пантюхиной Т.А, поэтому она совершила более тяжкое преступление, чем ей инкриминировано. По мнению потерпевшей, в действиях осужденной усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, в отсутствии преюдиции о совершении ФИО10 противоправных действий, мировой судья не вправе был учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания для Пантюхиной Т.А. Вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Пантюхиной Т.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, потерпевшая находит несостоятельным, не соответствующим исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям самой подсудимой. Также потерпевшая настаивает на назначении осужденной более сурового наказания, поскольку назначенное Пантюхиной Т.А. наказание является чрезмерно мягким, несправедливым. Кроме того, находит явно заниженной сумму компенсации морального вреда, судом в должной мере не учтено, что она потеряла отца, с которым у нее были теплые родственные отношения. Автор жалобы анализирует данные судебно-гистологического исследования, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, и делает вывод, что телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО10, были причинены не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже. Потерпевшая полагает, что конфликт между ее отцом и соседкой мог иметь продолжение с привлечением лиц, о которых Пантюхина Т.А. умалчивает.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Фоменко А.Ю. в интересах осужденной Пантюхиной Т.А, а также государственный обвинитель ФИО13 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, делая свой вывод о квалификации действий Пантюхиной Т.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не оценил доказательства в их совокупности на предмет их достаточности для такой правовой оценки подсудимой.

Так, мотивируя свои выводы о виновности Пантюхиной Т.А. суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, указал, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. По мнению суда первой инстанции, поведение потерпевшего ФИО10 носило агрессивный характер, последний был физически сильнее подсудимой, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к Пантюхиной Т.А, причинил ей телесные повреждения, поэтому у последней было достаточно оснований полагать, что потерпевший продолжит свои преступные действия в отношении нее и может продолжить причинять ей повреждения.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО14 - соседки ФИО10 и Пантюхиной Т.А, чьи показания судом приведены в качестве доказательства виновности осужденной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 114 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, выйдя в подъезд на крики, она увидела, как ФИО10 находился в положении лежа на спине на лестнице, ведущей на третий этаж. Пантюхина Т.А. находилась на нем сидя сверху, была обращена к потерпевшему лицом. Пантюхина Т.А. своими кулаками наносила ФИО10 удары сверху вниз с применением физической силы - в область лица и головы; нанесла не менее 5-ти ударов. Она (ФИО14) сделала Пантюхиной Т.А. замечание, после чего та встала и начала стучать в свою дверь, со словами: "Мама, открой!" В это время ФИО10 сел на ступеньках, поднял свои очки, а Пантюхина Т.А. подошла к нему и своей правой ногой с силой нанесла в левую часть лица потерпевшего не менее 2-3 ударов. В ходе проверки показаний на месте ФИО14 продемонстрировала обстоятельства причинения ФИО10 действиями Пантюхиной Т.А. телесных повреждений (л.д. 94-97, 207-213 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО15 - соседки ФИО10, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, находясь дома, она услышала шум с лестничной клетки, и в дверной глазок увидела, как ФИО10 сидит, а рядом стоит женщина, которая ногой наносит ему удары (л.д. 205-206 том 1)

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи, которая сопровождалась переломом костей лицевого отдела черепа, переломом левого верхнего рожка щитовидного хряща, осложнившегося отеком слизистой гортани с полным закрытием голосовой щели, приведшей к асфиксии, отеку головного мозга. При этом тупая закрытая травма головы включала в себя кровоподтеки (не менее 1) в периорбитальной области слева, в периорбитальной области правого глаза (не менее 1), в области верхней и нижней губы справа (не менее 1), кровоизлияние в височной области мягких тканей головы; диффузное субарахноидальное кровоизлияние, перелом скуловой кости слева. Тупая закрытая травма шеи включала в себя кровоподтек (не менее 1) по передней поверхности шеи с переходом на боковую поверхность слева диффузного характера; перелом подъязычной кости; отек голосовой щели, надгортанника, острую альвеолярную эмфизему легких.

Из исследованных судом показаний самой Пантюхиной Т.А. следует, что удары ФИО10 она наносила наотмашь, с применением физической силы в область носа, губ в то время, как ФИО10 сидел на лестнице. Также Пантюхина Т.А. в качестве подозреваемой пояснила, что, когда ФИО10 хотел встать, она своей ногой, обутой в ботинок, нанесла ФИО10 с применением силы не менее 2 ударов в область головы и шеи (л.д. 68 том 1). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Пантюхина Т.А. пояснила, что угроз убийством ФИО10 ей не высказывал, намерений убивать ее у ФИО10 не было. При этом сама она, находясь в положении сидя, кулаком наотмашь нанесла потерпевшему не менее 3-4 ударов с применением физической силы. Поднявшись, ФИО10, который находился в положении сидя, она ногой, обутой в ботинок, нанесла с применением силы не менее 2 ударов в область головы и шеи.

При проверке показаний Пантюхиной Т.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что кулаками удары потерпевшему она наносила, когда ФИО10 находился в положении лежа, а удары ногой, обутой в ботинок, потерпевшему она нанесла, когда он сел на ступеньках, в порыве злости, поскольку ФИО10 сказал ей что то грубое. Она осознавала, что бьет в жизненно важный орган (л.д. 81-87 том 1).

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что все удары потерпевшему (и кулаками и ногой) Пантюхина Т.А. нанесла потерпевшему в период, когда он или лежал на лестничном марше подъезда дома либо сидел. Данное обстоятельство следует и из описания преступного деяния, установленного судом.

Однако, судом должным образом не мотивированы выводы, по какой причине Пантюхиной Т.А. не был понятен момент окончания посягательства на нее со стороны ФИО10, хотя какие либо противоправные действия с его стороны после его падения на лестницу судом не установлены.

Аргументы суда об агрессивном поведении ФИО10, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения носят общий характер и не конкретизируют действий потерпевшего после падения из положения стоя на лестницу в подъезде.

Ссылка суда на физическое превосходство ФИО10 над Пантюхиной Т.А. фактически является голословной; судом данное обстоятельство не исследовалось, в то время как следует из материалов дела, ФИО10 был 1958 года рождения; согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, его рост составлял 173 см, потерпевший имел нормостеническое телосложение (л.д.25 том 1). В то же время Пантюхина Т.А. родилась в 1975 году, и соответственно моложе потерпевшего на 17 лет; со слов потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, Пантюхина Т.А. в два раза больше её отца (ФИО10), который перед описанными в приговоре событиями "еле ходил" (л.д. 121 том 2).

Также суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были исследованы показания Пантюхиной Т.А. и в качестве подозреваемой, и в качестве обвиняемой, а также ее показания на месте происшествия (л.д. 117, 119 том 2). Как следует из содержания указанных протоколов, они имеют различие между собой. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте, Пантюхина Т.А. пояснила, что удары ногой потерпевшему она наносила потому, как "до конца взбесилась" из - за оскорблений, которые услышала от ФИО10 Для нанесения этих ударов она подошла к потерпевшему, который в тот момент присел на ступеньки. Удары она наносила с размаху, с отведением ноги назад и вперед, нанесла не менее 2 ударов в область лица потерпевшего (л.д. 85 том 1).

Будучи же допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Пантюхина Т.А. поясняла, что удары ногой потерпевшему она наносила, поскольку ФИО10 собирался встать, и она понимала, что он продолжит причинять ей повреждения (л.д. 68, 141 том 1, л.д. 24 том 2).

В судебном заседании подсудимая подтвердила все указанные свои показания, данные на предварительном следствии. Суд же противоречия между ними не устранил; не выяснил у подсудимой, с какой же целью Пантюхина Т.А. нанесла потерпевшему удары ногой - или из-за опасения продолжения противоправных действий потерпевшего либо потому, что ФИО10, сев на ступеньки, оскорбил ее, а она разозлилась.

При этом следует отметить, что показания Пантюхиной Т.А. на месте происшествия согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 - очевидца произошедшего; ФИО14 на предварительном следствии пояснила, что Пантюхина Т.А. собиралась уйти в свою квартиру на этой же лестничной площадке, стучала, чтобы ее мать открыла дверь, а затем Пантюхина Т.А. подошла к ФИО10, который сел на ступеньках, и с силой нанесла ему удары ногой в лицо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы потерпевшей в части правовой оценки действий Пантюхиной Т.А. заслуживают внимания, а выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденной сделаны без учета требований ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были; напротив, несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевшей о неверной квалификации действий Пантюхиной Т.А, суд второй инстанции своих аргументов на них не привел, а лишь перечислил в своем решении те доказательства, которые приведены в приговоре и выразил согласие с квалификацией действий осужденной и назначенным ей наказанием.

С учетом изложенного, апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно рассмотреть доводы апелляционной жалобы потерпевшей, проверить приговор суда на предмет достаточности доказательств для правовой оценки действий Пантюхиной Т.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, принять меры к устранению противоречий в них. В случае, если суд придет к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий Пантюхиной Т.А. как более тяжкого преступления, он вправе принять решение в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей о необходимости усиления Пантюхиной Т.А. наказания, и увеличения суммы компенсации морального вреда, то они должны быть приняты судом во внимание в случае предъявления ей обвинения по более тяжкому преступлению и в случае признания Пантюхиной Т.А. виновной в таком преступлении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года в отношении Пантюхиной Т.А. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова