Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-2139/2024[77-1041/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Шатовой Т.И, Скачкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бердник Н.Н. в интересах осужденного Шевелева А.В. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года Шевелев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Шевелев А.В. взят под стражу в зале суда.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Шевелева А.В. под стражей с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года вышеуказанный приговор суда изменен в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно мобильный телефон марки "Iphone 6s" в корпусе серого цвета в чехле синего цвета, imei 358572075791992, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кореновского районного суда возвращен по принадлежности владельцу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Шевелева А.В. и адвоката Бердник Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шевелев А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

В кассационной жалобе адвокат Бердник Н.Н. в интересах осужденного Шевелева Н.Н. просит об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что Шевелев А.В. имел умысел на приобретение наркотического средства в крупном размере и заказал его через интернет-магазин, материалами дела не подтвержден. Адвокат обращает внимание на показания Шевелева А.В, согласно которым, он заказал 0, 5 гр. наркотического средства, намерений приобрести наркотик в большей массе, он не имел. О том, что вес в приобретенной закладке превышал 0, 5 гр, Шевелеву А.В. не было известно; о данном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что Шевелев А.В. не разворачивал сверток самостоятельно и не знал, что находится в нем и в какой массе. Адвокат считает, что судом необоснованно не была назначена компьютерно - техническая экспертиза, которая могла бы опровергнуть выводы суда об умысле Шевелева А.В. на приобретение наркотического средства в крупном размере. Кроме того, по мнению автора жалобы, поскольку поднятие закладки Шевелевым А.В. проходило под наблюдением сотрудников полиции, его действия должны быть квалифицированы, как покушение на преступление, а не как оконченный состав преступления. Также судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, судом одни из них приняты, а другие отвергнуты. Защитник, ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ГОСТ 8.417-2002, ГОСТ 8.315-97 полагает, что масса изъятого наркотического средства подлежала округлению до 1 гр, а потому действия Шевелева А.В. могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доводы стороны защиты о необходимости округления массы наркотического средства до 1 гр, не нашли своей оценки в приговоре суда, чем нарушены требования статьи 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции свое определение не мотивировал; не указал и о допущенных судом нарушений гражданского и семейного права при решении вопроса о конфискации телефона.

Наказание, назначенное Шевелеву А.В, адвокат находит чрезмерно суровым; отмечая, что у суда имелись все основания для применения положений статьи 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства, не допущено.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон исследованы в судебном заседании; заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Шевелева А.В. в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания; разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности подсудимого не допущено; эти выводы основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Шевелева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена: его признательными показаниями в судебном заседании о покупке наркотического средства и о его задержании после поднятия закладки с наркотиком; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 - сотрудников ОНК ОМВД России по "адрес" о задержании Шевелева А.В, у которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Синицына M.И. и ФИО11О. - понятых, присутствующих при досмотре Шевелева А.В.; показаниями эксперта ФИО12 о виде наркотического средства, изъятого у Шевелева А.В. и его массе, а также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Шевелева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое у Шевелева А.В. вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 1, 05 грамма; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний Шевелева А.В. на месте.

Доводы жалобы о неверно определенной массе наркотического вещества, изъятой у Шевелева А.В, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. Масса изъятого у Шевелева А.В. наркотического средства достоверно установлена проведенными по делу экспертизами и показаниями эксперта. Доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" масса такого наркотического средства как N-метилэфедрон свыше 1 грамма относится к крупному размеру. Поэтому, поскольку изъятое у Шевелева А.В. наркотическое средство превышало 1 грамм (составляло массу 1, 05 грамм) его размер как крупный определен правильно.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Шевелева А.В, как покушение на совершение преступления, поскольку к моменту задержания его сотрудниками полиции, Шевелевым А.В. уже были выполнены все действия, направленные на приобретение наркотического средства: через сеть "Интернет" он оформил заказ наркотика, заплатил за него, получил сообщение о месте нахождения тайниковой закладки, прибыл к месту закладки, поднял сверток с наркотическим средством и положил его в карман своей куртки. Таким образом, Шевелев А.В. приобрел наркотическое средство, а дальнейшие его действия в отношении данного наркотика были пресечены оперуполномоченными ОНК ОМВД России по Кореновскому району.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Шевелева А.В, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение Шевелева А.В. к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые следовало бы суду признать таковыми в силу части 1 статьи 61 УК РФ, и которые бы суд проигнорировал, из материалов дела не усматривается.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ при назначении виновному наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; принимая во внимание его конкретные обстоятельства, совокупность данных о личности Шевелева А.В, назначенное ему в минимальном размере санкции части 2 статьи 228 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Свои выводы о невозможности применения по данному делу требований статей 64, 73 УК РФ, суд мотивировал, и не согласиться с приведенными аргументами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ; в нем отражены доводы апелляционных жалоб стороны защиты и мотивированные выводы суда второй инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивировано в апелляционном определении и решение в части конфискованного мобильного телефона.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали бы сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года в отношении Шевелева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бердник Н.Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи