Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-2152/2024[77-1042/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Скачкова А.А, Шатовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО21. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года в отношении Дробот Е.О..

По приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года Дробот Е.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дробот Е.О. отсрочено до достижения ее несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Дробот Е.О. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу потерпевшего ФИО7 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года указанный приговор суда в отношении Дробот Е.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление представителя потерпевших адвоката Савченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение осужденной Дробот Е.О, адвоката Калашникова Р.Е, возражавших против требований потерпевшего; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей несправедливым применение к наказанию осужденной положений статьи 82 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дробот Е.О. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, она нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " "адрес" в направлении "адрес" со стороны "адрес" на территории "адрес".

В суде первой инстанции Дробот Е.О. свою вину признала частично; указала, что в день аварии спиртное не употребляла.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения потерпевший ФИО7 ставит вопрос об их отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов потерпевший обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить Дробот Е.О. более строгое наказание и в виде реального лишения свободы. Также государственный обвинитель возражал против применения положений статьи 82 УК РФ, полагая возможным передачу сына осужденной его дедушке, а именно - отцу Дробот Е.О. Потерпевшие также возражали против предоставления виновной отсрочки отбывания наказания, отмечая, что отец ребенка не лишен родительских прав; может и должен заниматься его воспитанием. Нахождение отца ребенка за границей, за пределами РФ не является, по мнению потерпевшего, основанием для предоставления Дробот Е.О. отсрочки отбывания наказания. ФИО11 выражает недоверие представленным стороной защиты документам о нахождении отца ребенка осужденной за пределами РФ, об его трудоустройстве на острове Бали. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал психо-эмоциональное состояние потерпевших; не защитил их права и законные интересы; нарушил принципы восстановления социальной справедливости, необоснованно не применил требования статьи 313 УПК РФ, не принял решения о передаче ребенка на попечение родственников или о помещении его в детское или социальное учреждение. Потерпевший ФИО11 проводит оценку заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N и отмечает, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности перед дачей своего заключения, а в его распоряжение была представлена лишь справка из частной клиники от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потерпевший указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны обвинения относительно возможности воспитания несовершеннолетнего ребенка осужденной отцом мальчика или иными родственниками.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и в дополнениях к ним осужденная Дробот Е.О. и ее адвокат Калашников Р.Е. просят судебные решения оставить без изменения, а требования потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследования, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства с соблюдением требований УПК РФ, состязательности и равноправия сторон исследованы в судебном заседании; а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке; по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Приговор соответствует требованиям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Дробот Е.О. в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначения виновной наказания.

Каких-либо противоречий в выводах судов в части вопроса виновности Дробот Е.О. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ, не имеется; эти выводы основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям Дробот Е.О. дана верная юридическая квалификация.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, возраст Дробот Е.О, состояние её здоровья, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве данных о личности осужденной, судом принято во внимание, что Дробот Е.О. по месту жительства характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, ранее не судима, имеет малолетнего сына.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу признаны: частичное признание Дробот Е.О. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья (открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, необходимость повторной операции); наличие на иждивении дедушки; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в добровольном перечислении потерпевшему денежных средств в счет компенсации вреда, причиненного преступлением (перечисление 530 000 руб.)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43 УК РФ, учитывая цели наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Дробот Е.О. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, с назначением осужденной дополнительного наказания в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно определена колония-поселение, что соответствует требованиям пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14-ти лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При проверке приговора в кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке. Исходя из положений статьи 82 УК РФ, судом может быть отсрочено отбывание как основного наказания, трак и наряду с ним дополнительного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная проживает вместе со своим сыном - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает неврологическим заболеванием.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, у мальчика сверхчувствительная нервная система, из-за чего он остро реагирует на любую угрозу. Из родителей ФИО2 его базовые потребности в эмоциональном контакте и безопасности удовлетворяет мать - Дробот Е.О. Длительное отсутствие матери, с которой у ФИО2 имеется близкая эмоциональная связь, приведет к отрицательной динамике психоэмоционального состояния мальчика. Длительное отсутствие матери в жизни мальчика может привести к формированию у него девиантных (отклоняющихся) форм поведения, соматизации (уход в болезнь), нарушению вегетативно-сосудистого баланса (сердечно - сосудистые заболевания) и т.д. Также из указанного заключения следует, что к отцу мальчик на неосознаваемом уровне относится положительно, но не включает его в свое непосредственное окружение, близкий эмоциональный контакт с отцом отсутствует ("данные изъяты").

Указанное заключение выполнено психологом Центра судебной экспертизы "Аналитика" ФИО13, имеющей высшее специальное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование психологии и психофизиологии человека", с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации, стаж экспертной работы более 27 лет, в том числе в краевой судебно-психиатрической экспертизе "адрес" и "адрес". Заключение подробным образом мотивировано, имеет подпись специалиста ФИО13, печать учреждения; к заключению приложены соответствующие сертификаты соответствия, удостоверения, свидетельства о повышении квалификации ФИО13

С учетом указанных обстоятельств, интересов малолетнего ребенка, а также принимая во внимание, что ФИО14 не лишена родительских прав, данных о том, что она ненадлежащим образом занималась воспитанием и развитием ребенка по делу не представлено, суд первой инстанции счел возможным применение к наказанию осужденной правил части 1 статьи 82 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, при этом принимает во внимание, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, "особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей". Принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от ДД.ММ.ГГГГ Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела данные о том, что Дробот Е.О. представляет собой высокую общественную опасность либо ненадлежащим образом осуществляет свои родительские права в отношении малолетнего сына, отсутствуют.

Напротив, установлено, что осужденная ранее не судима, совершенное ею преступление относится к категории неосторожных; проживает она со своим сыном, 2013 года рождения ("данные изъяты") и своим отцом в "адрес", в квартире, принадлежащей последнему (ФИО15) ("данные изъяты"); брак с супругом - ФИО16 у осужденной расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

По месту жительства Дробот Е.О. характеризуется положительно ("данные изъяты"); на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 205, 211 том 1); дед осужденной - ФИО17, 1937 года рождения, является инвали "адрес"-й группы (л.д. 221). Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что бывший супруг Дробот Е.О. - ФИО16 на территории РФ постоянно не проживает, у него заключен трудовой договор с компанией, расположенной на о. Бали ("данные изъяты"); в суде первой инстанции потерпевшая ФИО18 (мать погибшего) просила не назначать Дробот Е.О. строгое наказание (л.д. 30 том 3).

После вступления приговора в законную силу осужденной были полностью выплачены потерпевшим гражданские иски в возмещение морального вреда (1млн. руб. в пользу ФИО18 и 500 тыс. руб. в пользу ФИО11 - л.д. 224, 225 том 3).

В суд кассационной инстанции ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" представлена информация о поведении Дробот Е.О. в период отбывания наказания. Согласно ей, осужденная Дробот Е.О. состоит на учете в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ; характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась; по вызовам инспекции является своевременно. В соответствии с актом обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего сына осужденной, составленного ст. инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" ФИО19, ребенок обеспечен всем необходимым для нормальной жизнедеятельности.

Кроме того, стороной защиты в суд кассационной инстанции представлены документы, подтверждающие факт оказания Дробот Е.О. благотворительной помощи в сумме 30 000 руб. для бойцов ВС РФ, находящихся в зоне СВО (договор-акт приема передачи благотворительной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Также суду кассационной инстанции осужденная пояснила, что в разводе с супругом она находится 6 лет, бывший супруг на территории РФ появляется примерно один раз в полтора года; её мать (бабушка ребенка) умерла в результате болезни; в "адрес" она проживает со своим сыном, страдающим нервным заболеванием, а также своим отцом. Кроме того, она оказывает посильную помощь своему дедушке, имеющему инвалидность; она сделала для себя после дорожно-транспортного происшествия должные выводы, принесла извинения потерпевшей стороне.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном применении к наказанию Дробот Е.О. положений статьи 82 УК РФ; такое наказание с учетом совокупности данных о личности виновной, ее положительного пост криминального поведения отвечает целям наказания, закрепленным в части 2 статьи 43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, а также интересам малолетнего ребенка осужденной, воспитанием которого из родителей фактически занимается только она.

При этом, по мнению судебной коллегии, положения статьи 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как предупреждение преступлений, поскольку в соответствии с частью 5 указанной нормы закона, если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершит новое преступление, наказание ей будет назначено по правилам статьи 70 УК РФ. Кроме того, если в период отбывания наказания осужденная уклонится от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда (часть 2 статьи 82 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, мнение государственного обвинителя либо потерпевшей стороны о необходимости назначения виновной наказания, связанного с реальным лишением свободы, не могло учитываться судом при постановлении приговора, поскольку в силу части 1 статьи 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ и Федеральным Законам, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос назначения наказания относится исключительно к полномочиям суда.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшего о недопустимости заключения специалиста-психолога о психологическом состоянии ребенка осужденной, поскольку уголовно-процессуальный закон, вопреки жалобе потерпевшего, не обязывает предупреждать специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статьи 58 УПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела, в том числе в части назначения осужденной справедливого наказания. Оснований считать, что Дробот Е.О. назначено чрезмерно мягкое наказание, не имеется, а потому жалоба потерпевшего Объедко Р.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года в отношении Дробот Е.О. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи