Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2155/2024[77-1199/2024]

N77-1199/2024

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муравьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Астрахани от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Астрахани от 23 августа 2023 года Муравьев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 апреля 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 года, и окончательно Муравьеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ Муравьеву В.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования Муравьева В.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2023 года вышеуказанный приговор суда в отношении Муравьева В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Андреева М.С, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить, назначенное осужденному наказание смягчить, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Муравьев В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Муравьев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу с признанием за ним права на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии дознания он не признавал свою вину, не давал показаний относительно содеянного и не просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Вину затем признал лишь под давлением дознавателя; адвокат не разъяснил ему (Муравьеву В.В.) процессуальные права и не всегда присутствовал при проведении следственных действий. Отмечает, что у него не было ни прямого, ни косвенного умысла на совершение преступления. Он не знал и не мог знать о том, что на спальном месте находится несовершеннолетняя потерпевшая (дочь его сожительницы), полагал, что там спит его сожительница. Настаивает на том, что каких-либо реальных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, он не производил. Никаких угроз в адрес ФИО9 и ФИО13 он не высказывал. Полагает, что вынесенный в отношении него приговор основан на недопустимых доказательствах, домыслах и предположениях. Подробно анализируя материалы дела, обращает внимание суда на допущенные дознавателем нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, его права на защиту были нарушены. Дознавателем при проведении осмотра места происшествия не был приглашен педагог-психолог для несовершеннолетней потерпевшей; решение о возбуждении уголовного дела принято за пределами процессуальных сроков; дознавателем ему не предоставлена возможность поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Полагает, что органом дознания не была установлена реальная опасность для жизни потерпевшей. Кроме того, считает, что по делу был нарушен порядок ознакомления сторон с его материалами, поскольку он был уведомлен об окончании следственных действий после ознакомления с материалами дела потерпевшей.

Под давлением сотрудников полиции он был вынужден подписать протокол ознакомления с материалами дела. Фактически материалы дела он имел возможность изучить только в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Ограничение в ознакомлении с материалами дела привело к невозможности реализации стороной защиты прав, предусмотренных частью 4 статьи 217 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции устранился от исследования материалов дела, не проверил обоснованность обвинения и формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении Муравьеву В.В. наказания.

Вместе с тем, осуждение Муравьева В.В. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме в суде первой инстанции согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Муравьев В.В. в присутствии защитника ФИО10 полностью признал свою вину в совершении угрозы убийством (л.д. 55-57 т.1); при этом никаких претензий к содержанию протокола допроса не предъявил.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.В. также указал, что полностью признает свою вину по части 1 статьи 119 УК РФ, в содеянном раскаивается (л.д. 134 т.1).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Муравьев В.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 160-162 т.1).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Муравьев В.В. подтвердил, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении; с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником; он такое ходатайство поддерживает; последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены (л.д. 189-190 т.1).

Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Так, в судебном заседании адвокат ФИО11 поддержала ходатайство своего подзащитного; государственный обвинитель ФИО12 также выразила свое согласие с применением особого порядка принятия решения по делу. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 184 т.1)

Убедившись, что предъявленное Муравьеву В.В. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебных прениях Муравьев В.В. также полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а в последнем слове выступил с просьбой о минимальном наказании.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом указанных требований закона, доводы жалобы осужденного о необходимости исследования судом доказательств по делу, следует признать несостоятельными. Характеризующий материал в отношении Муравьева В.В. в судебном заседании был исследован и учтен при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, которая свидетельствует об обоснованности предъявленного Муравьеву В.В. обвинения (это показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля ФИО14, а также показания самого Муравьева В.В.).

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности Муравьева В.В, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны чистосердечное раскаяние Муравьева В.В. в содеянном, состояние здоровья и наличие у него иного болезненного состояния.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетней.

В качестве данных о личности виновного судом принято во внимание, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, холост, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и как отражено во вводной части приговора, Муравьев В.В. имеет малолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87 том 1).

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, которое должно учитываться судом в обязательном порядке. Судами указанные требования закона не выполнены.

При таких обстоятельствах, в судебные решения следует внести соответствующие изменения и смягчить Муравьеву В.В. наказание. В тоже время наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено обоснованно; оно соответствует характеру и общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, который преступление по данному делу совершил через десять дней после его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, органом дознания допущено не было.

Так, данное уголовное дело было возбуждено в отношении Муравьева В.В. по части 1 статьи 119 УК РФ при наличии к этому повода и основания. Так, ФИО13 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила принять меры к Муравьеву В.В, поскольку он угрожал убийством при помощи ножа её несовершеннолетней дочери (л.д. 6 том 1). По данному заявлению была проведена проверка, а начальником УУП и ОПДН ОН N УМВД России по "адрес" составлен рапорт, согласно которому, в действиях Муравьева В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (л.д. 4 том 1). В ходе дознания Муравьеву В.В. были предоставлены услуги адвоката; также ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, а по окончании дознания по делу составлен обвинительный акт, который подписан дознавателем, а также утвержден начальником ОП N УМВД России по "адрес" и заместителем прокурора "адрес". Как потерпевшая сторона, так и сторона защиты были ознакомлены с материалами дела, при этом последовательность этого ознакомления никоим образом не повлияла на права обвиняемого, в том числе на его право на защиту (л.д. 157-162 том 1).

Копия обвинительного акта вручена Муравьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 том 1); в судебных заседаниях подсудимый не заявлял ходатайств об отложения судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела либо в связи с неготовностью к судебному заседанию. Также подсудимый не давал пояснений о том, что он не признает вину в предъявленном обвинении и не заявлял ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства, о рассмотрении дела в общем порядке и исследовании доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муравьев В.В. также не оспаривал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не указывал на необходимость рассмотрения дела с исследованием доказательств, а лишь просил о смягчении наказания. Суд апелляционной инстанции должным образом рассмотрел апелляционную жалобу стороны защиты; апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не установлено тех нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые обращает в своей жалобе осужденный, а потому судебные решения подлежат изменению лишь в части смягчения наказания Муравьеву В.В.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Астрахани от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2023 года в отношении Муравьева В.В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Муравьева В.В, наличие малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Муравьеву В.В. по части 1 статьи 119 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Муравьеву В.В. по правилам статьи 70 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

В остальном данные приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова