Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2168/2024[77-1130/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бодрова Е.А. в защиту интересов осужденного Охапкина ФИО57 на приговор Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Охапкин ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", ранее несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к наказанию:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Охапкину К.В. установлены определенные ограничения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Охапкин К.В. от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 1595 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 4 ст. 1595 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Охапкину К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Охапкину К.В. в виде заключения под стражей, оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его задержания.

Гражданские иски "данные изъяты" к Охапкину К.В. о возмещении ущерба, оставлены без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии ФИО7 и ФИО13, заменив на Лицо 2 и Лицо 6 при изложении формулировок, свидетельствующих о причастности указанных лиц к совершению преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Репина Е.А, в отношении которой судебные акты не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления адвокатов Бодрова Е.А, Топихина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Охапкин К.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, в крупном размере. Также он признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, Охапкин К.В. признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бодров Е.А. в защиту интересов осужденного Охапкина К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что Охапкину К.В. и Репиной Е.А. инкриминировано совершение преступлений в составе организованной группы и преступного сообщества, в состав которого входят несколько десятков обвиняемых, вместе с тем, исходя из изъятых и осмотренных арбитражных дел, иных материалов дела, а также открытых источников, установлено, что указанные в обвинении аварийные комиссары предоставляли документы задолго до периода действия преступной группы с точки зрения следствия. Из материалов дела следует, что Охапкин К.В. ни с кем из других участвующих в деле лиц никогда не общался и не контактировал по вопросу организации и руководства "данные изъяты" в целях совершения преступлений, доказательств таких действий материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что данные Охапкиным К.В. признательные показания в качестве обвиняемого нельзя расценивать как доказательство его вины, поскольку были получены с нарушением требований закона, под влиянием физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников следственного комитета, расследовавших на период дачи им показаний данное уголовное дело.

Кроме того, полагает, что, поскольку Охапкин К.В. был оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ, он перестал быть руководителем преступного сообщества. Таким образом, Охапкин К.В. перестал отвечать за действия лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.159, 327 и 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах, делает вывод, что в действиях Охапкина К.В. отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, просит его оправдать ввиду отсутствия в его действиях указанных признаков составов преступлений.

Утверждает, что выводы суда о том, что фиктивные юридические и оценочные услуги, оказанные предпринимателями и организациями "данные изъяты" опровергаются не только всеми материалами уголовного дела, арбитражными делами и отчетами об оценке, но и текстом самого обвинения.

Все сделки на оказание юридических и оценочных услуг "данные изъяты"" не могут быть признаны фиктивными или мнимыми, поскольку следствием установлены факты подачи исковых заявлений от имени этих организаций в арбитражные суды, участие в судебных разбирательствах, получение судебных актов и исполнительных листов, предоставление доказательств в суды, изготовление отчетов об оценке и исполнение решений судов.

По его мнению, содержание и суть обвинения нарушают ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

Также отмечает, что привлечение к сотрудничеству в качестве лиц, оказывающих "данные изъяты" юридические услуги и услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства не противоречило законодательству России, поскольку привлечение родственников, друзей и знакомых в качестве партнеров в предпринимательской деятельности не запрещено законодательством.

Заявляет, что материалы уголовного дела в отношении Охапкина К.В. не содержат данных о том, что решения арбитражных дел по искам "данные изъяты" к страховым компаниям отменены в связи с фальсификацией доказательств, по вновь открытым обстоятельствам. По его мнению, указанные факты говорят об отсутствии состава преступлений в действиях Охапкина К.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели указали на то, что в ходе предварительного следствия на них оказывал психологическое давление следователь ФИО11

Помимо того, считает, что показания Охапкина К.В. согласуются с материалами уголовного дела относительно его роли как руководителя "данные изъяты" При этом отмечает, что ни один допрошенный свидетель, а в частности аварийные комиссары не подтвердили факта, что Охапкин К.В. был осведомлен о том, что ДТП были фиктивными, а письменные доказательства указывают на то, что Охапкин К.В. в установленном законом порядке осуществлял руководство деятельности "данные изъяты" которое функционирует до настоящего времени.

Вместе с тем, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания Охапкину К.В.

Просит учесть, что Охапкин К.В. имеет ряд благодарственных писем и дипломов за руководство историческими реконструкциями и участие в них, участие в выставках, культурных праздниках. Также он имеет положительную характеристику с места работы, имеет постоянную работу в качестве IТ-специалиста.

Кроме того, считает, что по указанному делу в полном объеме не был определен ущерб от преступления. Так, при рассмотрении уголовного дела в суде многие свидетели, которые имели статус обвиняемых, указали, что в добровольном порядке возместили ущерб потерпевшим - страховым компаниям.

Сообщает, что стороной защиты были представлены копии судебных решений Арбитражного суда "адрес", где страховые компании взыскивают денежные средства с "данные изъяты" в тот момент, когда велось предварительное следствие, что подтверждается копиями решений Арбитражного суда "адрес". Указанные факты говорят о частичном возмещении ущерба со стороны "данные изъяты" и других лиц, причастных к преступлению.

Обращает внимание, что потерпевшими по данному уголовному делу выступают юридические лица. По мнению стороны защиты, размер причиненного ущерба, с учетом многомилионных прибылей страховых компаний, не представляет для них серьезных последствий, вследствие чего общественно-опасных последствий от совершенного преступления не последовало.

Считает, что в апелляционном определении опровержений доводов апелляционной жалобы не приведено.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, Охапкина К.В. оправдать по всем составам преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бодрова Е.А. государственный обвинитель Бондарь А.А. ссылаясь не несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Охапкина К.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Охапкина К.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1595 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Охапкина К.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, подсудимый Охапкин К.В. вину в предъявленном обвинении в суде не признал. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела подсудимый скрылся, был объявлен в розыск, судом, на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела продолжено в отсутствие Охапкина К.В, в связи с чем оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что ФИО7 и ФИО13, являвшиеся учредителями "данные изъяты" предложили ему занять должность директора вновь открывающейся организации "данные изъяты" В ходе деятельности предприятия ФИО7 и ФИО13 постоянно требовали от него наращивания объемов выкупа страховых случаев, на все его разъяснения, что это приведет к их фальсификации участниками дорожно-транспортных происшествий, ФИО13 ему пояснял, что его это не должно волновать, его задачей был выкуп страховых случаев и организация полного ранее описанного процесса получения возмещения по страховому случаю из страховой компании. ФИО7 и ФИО13, таким образом, требовали от него, как от руководителя "данные изъяты" выкупать фиктивные извещения о дорожно-транспортных происшествиях, тем самым повышать прибыльность "данные изъяты"". В этой связи он сам ориентировал работников "данные изъяты"" выкупать все извещения о дорожно-транспортных происшествиях, не вдаваясь в законность их составления. Неоднократно при встречах ФИО7 и ФИО13 интересовались у него количеством поступавших в ООО " "данные изъяты" фиктивных извещений о ДТП, на что он им прямо говорил, что такие извещения поступают в размере примерно 30 % от общего числа, и интересовался у них, что ему делать в данных случаях, на что конкретно ФИО7 говорил, что если кто-то инсценирует ДТП, то это ответственность этих же лиц, а он должен покупать все извещения о ДТП, а ФИО13 пояснял, что "ни один клиент не должен уйти".

Кроме того, еще ранее его знакомый ФИО14, являвшийся директором "данные изъяты" предложил его супруге ФИО15 выступить в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги "данные изъяты"" по проведению экспертиз по ОСАГО. При этом ФИО14 сообщил, что ФИО15 будет лишь формально исполнять обязанности по проведению экспертизы, фактически к ней будет трудоустроен эксперт-техник, который будет проводить экспертизы, а ИП ФИО15 будет лишь выбивать кассовые чеки без фактической передачи денег за оказанные услуги по проведению экспертизы, за что будет получать ежемесячно "данные изъяты". ФИО59 на данное предложение согласилась. В дальнейшем уже он сам на тех же условиях привлек ФИО15 к деятельности "данные изъяты" в качестве индивидуального предпринимателя для проведения осмотров транспортных средств и изготовления автотехнических экспертиз, а также свою мать ФИО16 в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги "данные изъяты"". За услуги, оказываемые ИП ФИО15 и ИП ФИО16, он брал из кассы "данные изъяты" ежемесячно по "данные изъяты" рублей каждой, из которых "данные изъяты" рублей передавал своей матери ФИО16 Вся наличность из кассы была неучтенной, поскольку реально оплата за услуги экспертизы и юридические услуги не производилась. Общаясь с "аварийными комиссарами", он выяснял был ли факт ДТП реальным (в разговоре использовался термин "с дороги") или фиктивным. В разговоре с "аварийным комиссаром" ФИО17 сообщал последнему, что готов выкупать абсолютно все извещения о ДТП и справки, в том числе с фиктивными повреждениями, нанесенными восковыми карандашами, пластилином, следы старой коррозии, реальность ДТП его не интересовала. После данного разговора им была проинструктирована помощник автоэксперта Репина Е.А, чтобы она производила осмотры (фотографирование) абсолютно всех автомобилей от имени ФИО17, в том числе и с фиктивными повреждениями.

По указанию ФИО7 и ФИО13 он также занимался созданием подразделения "данные изъяты"" в "адрес", имевшего аналогичные цели и задачи, а также способы их реализации.

Подсудимая Репина Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что была трудоустроена на должность делопроизводителя у ИП ФИО56 для работы с вновь созданной организацией "данные изъяты"" "адрес", производила фотографирование повреждений на машинах после ДТП, о фиктивности ДТП не знала, никакой противозаконной деятельности не осуществляла. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Репиной Е.А, данных ею на предварительном следствии, следует, что помимо фотографирования повреждений на автомобилях, она по указанию Охапкина К.В. ставила подписи от имени эксперта ФИО18 на присылаемых им заключениях, подписывала акты осмотров автомобилей в экспертном заключении, при этом понимала, что осмотр автомобиля ни она, ни ФИО18 не производили, и она не знала, были ли реально повреждения на автомобиле, которые отражены в акте осмотра. Периодически ФИО18 писал ей по сети "Viber" сообщения о том, что на конкретных фотографиях изображены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП. После этого она подходила к Охапкину К.В. и сообщала ему о том, что эксперт ФИО18 сомневается в повреждениях на автомобиле, на что Охапкин К.В. говорил, что тот разберется с данным вопросом.

Помимо приведенных показаний вина Охапкина К.В. и Репиной Е.А. подтверждается иными доказательствами.

Так, из показаний представителей потерпевших "данные изъяты" ФИО19, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО21 и других (всего 14 компаний) о том, что сотрудники "данные изъяты" представляли в страховые компании для получения страхового возмещения фиктивные документы о якобы понесенных расходах на оказание экспертных и юридических услуг. Документы о выплате страховых возмещений по договорам цессии от имени "данные изъяты" были подписаны Охапкиным К.В.

Свидетели - сотрудники "данные изъяты" ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 пояснили об обстоятельствах работы компании, сотрудничества с "аварийными комиссарами", организации осмотров и фиксации повреждений автомобилей, в том числе и деятельности Репиной Е.А. по вопросам изготовления экспертных заключений, осуществлении процесса выкупа ДТП, подготовки договоров цессии, проведении кассовых операций, о том, что денежные средства вносились в кассу ФИО7 и ФИО13

Подозреваемый (обвиняемый) ФИО27 пояснил обстоятельства работы "данные изъяты" по предложению Охапкина К.В. он в феврале - марте 2016 года стал возглавлять филиал "данные изъяты"" в "адрес". В ходе работы филиала Охапкин К.В. и Репина Е.А. консультировали его по вопросам работы филиала, организации проведения экспертиз. Ему известно, что один из работающих аварийных комиссаров Пиманкин оформлял подставные аварии, о чем он рассказывал Охапкину К.В, но тот пояснял ему, что ответственность за данные действия несут клиенты.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 следует, что организация деятельности "данные изъяты"" аналогична работе "данные изъяты" оказанием юридических услуг и проведением экспертиз занимались те же лица: ИП ФИО15, ИП ФИО31

Допрошенные подозреваемые (обвиняемые) ФИО32, ФИО33 пояснили о взаимоотношениях с оценщиками и аварийными комиссарами, не отрицали обстоятельств заключения договоров уступок права требования по фиктивным ДТП, а также что они и другие знакомые им лица предоставляли аварийным комиссарам документы и автомобили для оформления фиктивных ДТП.

Из показаний подозреваемых (обвиняемых) "аварийных комиссаров" ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37 следует, что они и другие "аварийные комиссары" занимались оформлением фиктивных документов о ДТП, при фиксации повреждений наносили на кузова автомобилей специальный воск, после чего делали фото автомобилей, о чем было достоверно известно всем сотрудникам "данные изъяты"", в том числе Охапкину К.В. и Репиной Е.А.

Свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и другие пояснили, что в ходе расследования уголовного дела им стало известно, что их автомобили зафиксированы в различных ДТП, в то время как они не являлись участниками аварий. В представленных им на обозрение документах подписи от их имени выполнены не ими.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО44, Ким А.Е, а также в качестве подозреваемых (обвиняемых) ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 подтвердили, что различными способами участвовали в оформлении "аварийными комиссарами" документов по несуществующим ДТП: предоставляли документы, автомобили; некоторые из них делали это неоднократно, привлекали своих знакомых и родственников, за что получали денежное вознаграждение.

Из показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО53 следует, что он изготавливал экспертные заключения для "данные изъяты""; из поступивших на его банковский счет денежных средств в размере около "данные изъяты" рублей он снял и по ранее достигнутой договоренности вернул директору "данные изъяты"".

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Также довод адвоката о необоснованности обвинения Охапкина К.В. в совершении преступлений в составе организованной группы, в которой некоторые участники уже действовали задолго до трудоустройства Охапкина К.В. в "данные изъяты"" и с которыми последний не общался и не контактировал, несостоятельны, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено и подтверждено самим Охапкины К.В, что он был подобран другими членами уже действовавшей организованной группы для работы в "данные изъяты"" и осуществлял свою деятельность, в результате которой страховым компаниям был причинен материальный ущерб. Выполняя обязанности руководителя "данные изъяты"", Охапкин К.В. в дальнейшем уже сам привлекал иных лиц в совершение преступлений. Помимо показаний самого Охапкина К.В. и свидетелей о его роли в преступной деятельности организованной группы, об осведомленности Охапкина К.В. о фиктивности ДТП свидетельствует четко разработанная схема преступной деятельности по хищению денежных средств страховых компаний, руководствуясь которой членами организованной группы, в состав которой входил Охапкин К.В, на протяжении длительного времени совершен ряд тождественных эпизодов преступной деятельности.

Утверждение стороны защиты о допущенных органом расследования нарушениях при получении показаний Охапкина К.В, об оказанном на него и иных свидетелей какого-либо давления, судом проверялось. Для этого в суде первой инстанции в целях проверки доводов защиты был допрошен следователь ФИО11, который не подтвердил, что сведения о непосредственной деятельности "данные изъяты"" он вносил в протоколы допросов Охапкина К.В. не со слов последнего. При этом ряд допросов Охапкина К.В. производился иными следователями; действия следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, в установленном УПК РФ порядке на стадии досудебного производства подсудимым не обжаловались, каких-либо процессуальных решений по жалобам последнего не выносилось. Как при допросах на первоначальных этапах следствия, так и при проведении очной ставки с ФИО7, Охапкин К.В. в форме свободного изложения давал подробные, конкретные, детальные показания о деятельности "данные изъяты"", об обстоятельствах преступлений, сообщал данные об имевших место событиях. Кроме того, изложенные подсудимым Охапкиным К.В. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенных им преступлений согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступлений, объясняют объективную сторону преступлений, действия подсудимого при совершении преступлений. Таким образом, обстоятельств оказания давления на Охапкина К.В, либо введения его следователем ФИО11 в заблуждение при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Охапкина К.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1595 УК РФ, ввиду его оправдания судом по ч. 1 ст. 210 УК РФ, не основаны на законе, поскольку судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Охапкина К.В. в совершении данных преступлений.

Вопреки доводам адвоката - отсутствие данных об отмене решений арбитражных дел по искам ООО "Приоритет" к страховым компаниям в связи с фальсификацией доказательств не свидетельствует о невиновности Охапкина К.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции применительно к решениям Арбитражного суда "адрес", в соответствии с которыми были взысканы денежные суммы со страховых компаний в пользу ООО " "данные изъяты" не нарушены, так как данные решения не имеют заранее установленной силы для разрешения уголовного дела и были оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Охапкина К.В. сделаны на основании того, что к деятельности "данные изъяты"" были привлечены к сотрудничеству лица, оказывающие юридические услуги и услуги по проведению независимой технической экспертизы из числа родственников, друзей и знакомых, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, а являются лишь выбранным способом защиты с целью избежания Охапкиным К.В. ответственности за содеянное.

Утверждение в жалобе о неверном определении ущерба от преступления ввиду добровольного возмещением его части страховым компаниям лицами, ранее привлеченными к уголовной ответственности, а также в связи с частичным возмещением ущерба самим ООО " "данные изъяты" основано на законе, поскольку судом установлен общий размер ущерба, причиненного страховым компаниям преступными действиями Охапкина К.В. и действовавшими совместно с ним иными лицами. Вопрос же возмещения причиненного вреда, где действительно должно учитываться частичное его возмещение, вынесен приговором за рамки уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в каыссационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Охапкину К.В. за совершенные преступления, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Охапкину К.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Не установлено судом также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Охапкиным К.В. и Репиной Е.А. преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ним положения ст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда об освобождении Охапкина К.В. от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно.

Решая вопрос о назначении Охапкину К.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Охапкина ФИО60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи