Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-2200/2024[77-1150/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденного Алескерова Р.Ф.о, на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Алескерова Р.Ф.о, защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года

Алескерова Р.Ф.о. Фаиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей, осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года окончательно назначено Алескерову Р.Ф.о наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) за гражданским истцом признано право на обращение с гражданским иском. Вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, сохранении ареста на имущество, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года в отношении Алескерова Р.Ф.о изменен:

- определено в описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 152 в т. 17 указание на дату вынесения приговора в отношении ФИО12 изменить с "10.11.2022" на "17.10.2022"; на л.д. 163/оборот в т. 17 указание на дату вынесения приговора в отношении ФИО13 изменить с "17.10.2022" на "10.11.2022"; на л.д. 167/оборот в т. 17 указание на время инсценировки ДТП на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" между автомобилями "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак N регион и "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак N регион изменить с " ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут" на " ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут"; на л.д. 197 вт. 17 указание на дату судебного заседания, в ходе которого исследовались вещественные доказательства, изменить с "17.03.2023" на "17.08.2023"; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не исследованное в ходе судебного следствия вещественное доказательство - заявление о предоставлении извещения о ДТП с описью и заявкой на отправку по почте, изъятое в ходе обыска у Алескерова Р.Ф.о.

- усилено осужденному Алескерову Р.Ф.о наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года окончательно назначено Алескерову Р.Ф.о наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

Избрана Алескерову Р.Ф.о мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Отменено постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года.

В резолютивной части приговора указание даты начала времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Алескерова Р.Ф.о изменено с "10.09.2021" на "08.09.2021", то есть с даты фактического задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда Алескеров Р.Ф.о признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Подробно цитируя протоколы судебного заседания, отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, которые утверждали, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" между автомобилем Рено Логан, N водитель ФИО10 и автомобилем Тойота Камри, N водитель ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", N водитель ФИО11 и Тойота Камри, N водитель Алескеров Р.Ф.о; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", N водитель ФИО10 и Тойота Камри N, водитель Алескеров Р.Ф.о были реальными.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не устранил противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в частности в показаниях лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, родных братьев ФИО12, ФИО13 и осужденного Алескерова Р.Ф.о, свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Полагает, что лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, родные братья ФИО12, ФИО13 не выполнили условия досудебные соглашения о сотрудничестве и оговорили осужденного Алескерова Р.Ф.о в целях получения минимального наказания.

Считает, что размер ущерба 6 161 839, 49 рублей не подтверждается исследованными доказательствами, при этом материалы уголовного дела не содержат банковских выписок по движению денежных средств выгодоприобретателей, поскольку суд не установил, снимались ли денежные средства (страховые суммы) или переводились на другие расчетные счета или страховые суммы так и находятся на расчетных счетах выгодоприобретателей.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, (выгодоприобретатели страховых сумм), которые поясняли суду, что никакие денежные средства от ПАО СК "Росгосстрах" они не получали и не снимали, а представитель потерпевшего и свидетели ФИО19, ФИО20 показали суду, что часть страховых сумм удержана страховой компанией.

Автор кассационной жалобы утверждает о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы для установления ущерба в точном размере.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил назначенное осужденному наказание по мотиву не признания осужденным вины и не возмещения ущерба.

Полагает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание является чрезмерно суровым и негативно скажется на условиях жизни семьи Алескерова Р.Ф.о, поскольку осужденный является единственным кормильцем семьи, которая состоит из супруги и троих детей, дочери осужденного необходима ежедневная помощь, поскольку она является ребенком-инвалидом.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Алескерова Р.Ф.о из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении Алескерова Р.Ф.о оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Алескерова Р.Ф.о, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного Алескерова Р.Ф.о доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, а именно: показания представителя потерпевшего, участников уголовного процесса, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также иных доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что Алескеров Р.Ф.о, действуя как самостоятельно, так и в составе организованной группы с другими лицами, инсценировав ДТП, сообщали сотрудникам ГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, предоставляли в "данные изъяты"" документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу вследствие ДТП, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, тем самым обманув сотрудников страховой компании, противоправно и безвозмездно завладели принадлежащими страховой компании денежными средствами, причинив этой компании материальный ущерб.

В связи с этим судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении преступлений Алескеровым Р.Ф.о в составе организованной группы, действующей под единым руководством, члены которой объединились в целях совершения тяжких преступлений, что подтверждается характером их согласованных завуалированных и конспиративных действий во исполнение единого преступного умысла, установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, распределением преступных ролей между соучастниками надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности совершения, осужденным указанных преступлений в составе организованной группы, а также с тем, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Б между автомобилем Рено Логан, N водитель ФИО10 и автомобилем Тойота Камри, N водитель ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", N водитель ФИО11 и Тойота Камри, N водитель Алескеров Р.Ф.о; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", N водитель ФИО10 и Тойота Камри N водитель Алескеров Р.Ф.о были реальными.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний представителя потерпевшего, участников уголовного процесса, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей обвинения, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает, что, оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего, участников уголовного процесса, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Алескеров Р.Ф.о, представителя потерпевшего ФИО21, участников уголовного процесса, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО12 и ФИО13, свидетелей обвинения ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО15, " ФИО45", ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО11, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, представителя потерпевшего, участников уголовного процесса, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей обвинения судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что размер похищенных Алескеров Р.Ф.о денежных средств суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Алескеров Р.Ф.о, утверждавшего о своей невиновности, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, действия осужденного Алескерова Р.Ф.о по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Несогласие осужденного и его защитника-адвоката с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Алескерова Р.Ф.о и на квалификацию его действий не влияет.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО6, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности и невиновности осужденного, оговоре его со стороны лиц, заключивших досудебные соглашения, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке доказательств, в том числе показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, неправильном установлении размера ущерба, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные выдвинутые авторами жалобы версии относительно оговора Алескерова Р.Ф.о лицами, заключившими досудебные соглашения и ненадлежащей проверке его доводов сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора ФИО40, апелляционной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО41, внес необходимые изменения в приговор, а также рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО6, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил Алескерову Р.Ф.о наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденного суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор в части назначенного наказания, усилив Алескерову Р.Ф.о наказание по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии процессуального повода (в данном случае - представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего) вправе усилить осужденному наказание.

При этом в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного Алескерова Р.Ф.о выполнены не в полной мере.

Так, суд апелляционной инстанции обосновал принятое решение тем, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Алескерова Р.Ф.о, а также влияние назначенного наказания на исправление Алескерова Р.Ф.о и на условия жизни его семьи, вместе с тем суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Алескеров Р.Ф.о. вину в совершении инкриминируемого тяжкого преступления не признал, ущерб, причиненный преступлением в размере 6 161 839, 49 рублей, не возместил.

Однако суд апелляционной инстанции, усиливая осужденному Алескерову Р.Ф.о наказание не мотивировал свое решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не привел мотивы, по которым счел, что характер и общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, а также иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

В определении суда второй инстанции не приведены материально-правовые основания, т. е. конкретные фактические данные, подтверждающие необходимость усиления наказания осужденному Алескерову Р.Ф.о.

При этом указание суда апелляционной инстанции на то, что Алескеров Р.Ф.о вину в совершении инкриминируемого тяжкого преступления не признал, ущерб, причиненный преступлением не возместил противоречит положениям ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ.

Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В силу ст. 63 УК РФ данные обстоятельства не могли учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в апелляционном определении не основано на требованиях закона.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер и вид назначенного Алескерову Р.Ф.о наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы в этой части путем смягчения назначенного Алескерову Р.Ф.о наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Алескерова Р.Ф.о. изменить, смягчить назначенное Алескерову Р.Ф.о наказание по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года окончательно назначить Алескерову Р.Ф.о наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО43 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи