Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2457/2024[77-1331/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Громова И.В, при ведении протокола секретарем Борисовой А.В, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Попова Д.И, осужденного Духова А.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Духова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года, Духов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден:

по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе (с дополнениями, именуемыми "ходатайством") осужденный Духов А.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено объективных и убедительных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, что органом предварительного следствия был нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Указывает, что поданное потерпевшей заявление о преступлении и протокол ее допроса содержат существенные противоречия в части времени совершения преступления, которые не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия.

Утверждает, что им не применялось насилие в отношении потерпевшей, однако вопреки требованиям закона и материалам дела, суд лишь на основе одних показаний потерпевшей посчитал данное обстоятельство доказанным.

Отмечает, что согласно заключению эксперта от 20 октября 2022 года, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, давность которых составляет 4-7 суток, что не исключает возможность их получения до даты инкриминируемого деяния.

Обращает внимание, что с учетом характеристики и образа жизни потерпевшей, а также указанных обстоятельств, имеются обоснованные сомнения в образовании телесных повреждений именно 08 сентября 2022 года и в том, что они получены в результате его действий, следовательно, такие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Считает, что суд необоснованно отнесся к его показаниям критически, опровергнув их показаниями потерпевшей, поскольку их показания имеют равнозначное доказательственное значения, при этом показания потерпевшей, какими-либо иными доказательствами, не подтверждаются.

Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве об установлении места нахождения и допросе свидетеля ФИО7, а также вызове и допросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО18, которые могли подтвердить его показания и сообщить суду сведения, имеющие существенное значение для установления всех обстоятельств и принятия правильного решения по делу.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшей, при передаче денежных средств за недвижимое имущество, присутствовал неизвестный мужчина, который также готовил проект договора купли-продажи, однако органом предварительного следствия он не установлен и не допрошен, и факт передачи денежных средств потерпевшей не подтвержден.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, которые не были устранены в суде.

Указывает, что суд не учел и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим его невиновность, в частности о фактическом отсутствии у неё денежной суммы, которую, якобы, он забрал, при том, что в ходе проведения обыска по его месту жительства, денежные средства обнаружены и изъяты не были.

Утверждает, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО10 о том, что потерпевшая сообщила ему о причастности Духова А.А. к преступлению, - не соответствуют фактическим его показаниям в судебном заседании, а его показания о том, что потерпевшая боялась быть привлеченной к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в отношении него (Духова), суд необоснованно признал недостоверными и не учел их последовательность.

Считает, что судом не были учтены все установленные им обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания, кроме того, в нарушение требований закона, судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, вместо ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в его ходатайстве об этапировании в ФКУ по г. Ростову-на-Дону, для совместного составления и подачи апелляционной жалобы с назначенным ему адвокатом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора "адрес" ФИО11 указывает, что постановленные в отношении Духова А.А. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции должен привести в обоснование своего решения убедительные мотивы, опровергающие доводы апелляционных жалоб, а также указать доказательства, на основании которых эти доводы признаны несостоятельными.

Однако апелляционное определение по настоящему уголовному делу не соответствует данным требованиям по следующим основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что всем представленным обвинением доказательствам и доводам стороны защиты дана оценка в приговоре, - не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в своем определении должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, опровергнуть доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также указать доказательства, на основании которых эти доводы признаны несостоятельными. Аналогичные позиция также отражена и в решениях Конституционного Суда РФ. Вместе с тем, указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Согласно обвинению, предъявленному Духову А.А, а также установленным судом и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, совершенного осужденным преступления, - 8 сентября 2022 года примерно в 9 часов 30 минут, осужденный с целью беспрепятственного незаконного проникновения в жилище ФИО12, нанес ей один удар кулаком правой руки в область груди, отчего та испытала сильную физическую боль, тем самым Духов А.А, применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое не повлекло вреда здоровью, после чего незаконно проник в жилище потерпевшей, где реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил "данные изъяты" рублей, находившиеся в чехле от подушки, лежавшем в шкафу, затем, удерживая похищенное нанес пытавшейся оказать ему сопротивление потерпевшей, - один удар тыльной стороной ребра ладони правой руки по лицу, схватил ее правой рукой за лицо и кулаком левой руки нанес один удар в область левой молочной железы, затем нанес удары правой ногой в область левого и правого бедра, не менее одного удара с каждой стороны бедра, а также удары по голеням правой и левой ноги, не менее одного удара с каждой стороны, удары кулаком правой руки по плечам с левой и правой стороны, не менее одного удара по каждому плечу, отчего ФИО12 испытала сильную физическую боль, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, причинил потерпевшей повреждения не повлекшие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вреда здоровью, после чего скрылся с похищенным с места преступления.

Выводы суда о доказанности виновности Духова А.А. в совершении данного преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, суд основывал фактически на таких доказательствами, как:

показания потерпевшей ФИО12, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым Духов А.А. требовал у нее вернуть его вещи, что она не хотела пускать его, пыталась закрыть дверь, тогда Духов ударил ее кулаком правой руки в область груди, оттолкнул ее в сторону и вошел в дом, стал раскидывать вещи, ходить по комнатам, направился в спальню, где, открыв шкаф, начал ощупывать подушки от дивана, в одной из которых у нее хранились "данные изъяты" рублей, которые ей в марте 2022 года передала дочь при продаже дома, в одной из диванных подушек Духов нашел эти деньги, хотя Духов не знал где именно она хранит деньги, в быту этими подушками они не пользовались, найдя деньги, Духов положил их к себе в куртку, она пыталась воспрепятствовать ему уйти, но он нанес ей удары по лицу, в область молочной железы, по бедрам, голеням, по плечам, просила не трогать ее вещи, но Духов ушел, забрав деньги, тогда она побежала к соседке ФИО13, просила вызвать полицию и позвонить ее дочери - ФИО14, что та и сделала

показания свидетеля ФИО14 (дочери потерпевшей ФИО12), подтвердившей, что в ходе заключения договора купли-продажи дома в феврале 2022 года, она передавала матери "данные изъяты" рублей, которые со слов матери, та хранила в диванной подушке, после заключения договора купли-продажи мать покупала в дом стиральную машину, телевизор, переводила ей (ФИО14) "данные изъяты" рублей, у матери были небольшие долги - по "данные изъяты" рублей, а также заключение эксперта от 23 декабря 2022 года, согласно которому на внешней поверхности застежки-молнии обнаружены идентичные смешанные следы, содержащие генетический материал (ДНК), данные следы произошли в результате смешения генетического материала ФИО12 и Духова А.А.

На протяжении всего периода предварительного и судебного следствия осужденный Духов А.А. отрицал свою вину в совершении хищения у потерпевшей "данные изъяты" рублей, поясняя о том, что переоформление дома на имя дочери потерпевшей - ФИО14, фактически являлось фиктивным, и имело своей целью получить материнский капитал в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей они отдадут за оформление договора, для получения денежных средств ФИО12 оформила карту "данные изъяты", на которые ей впоследствии поступил материнский капитал, вместе они ездили по магазинам, где ФИО12 купила в дом стиральную машину, телевизор, ноутбук, клавиатуру, в течение последующего времени они ссорились, затем мирились, последний раз он ночевал у ФИО12 5 сентября, но на следующий день они поругались и ФИО12, забрала у него ключи, 8 сентября 2022 года утром он на машине водителя ФИО7 поехал к ФИО12 забрать свои вещи: утюг и куртку, но та пыталась его не пустить, поэтому он оттолкнул ее и прошел в дом, забрал утюк, черную куртку-ветровку. Коробку и шнур от зарядного устройства, и так как ФИО12 снаружи чем-то подперла дверь, он вылез через окно, положив вещи на заднее сиденье машины, они с ФИО7 уехали, когда выходил из машины, забыл свои вещи и впоследствии ФИО7 привез их в полицию, вечером того же дня сотрудник полиции сообщил ему о заявлении ФИО12, в котором она обвинила его в избиении и хищении "данные изъяты" рублей.

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО13, 8 сентября 2022 года около 9 часов утра к ней пришла соседка ФИО12, которая попросила вызвать полицию и позвонить дочери - ФИО14, так как Духов разбил ее телефон, больше ничего потерпевшая не поясняла.

В нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд не сопоставил указанные доказательства с другими, имеющимися в уголовном деле, и не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым признал достоверными показания потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и указал о несостоятельности доводов стороны защиты, касающихся заинтересованности в исходе дела потерпевшей ФИО12 и ее дочери - свидетеля ФИО14

Конкретных обстоятельств, при которых ФИО14 передавала ФИО12 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судом не установлено и подтверждающих их доказательств, в приговоре не приведено.

При этом ссылка в приговоре на заключение эксперта N 6/717 от 23 декабря 2022 года об имеющихся на поверхности застежки-молнии чехла диванной подушки смешанных следов ДНК ФИО12 и Духова А.А. - фактически не противоречит показаниям осужденного, пояснившего о том, что он определенные периоды времени жил в доме ФИО12

В суде апелляционной инстанции не получили надлежащей оценки доводы апелляционной жалобы адвоката о недостаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Духову А.А, обвинения в хищении у потерпевшей ФИО12 "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, будучи наделённым широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств по доводам сторон и вынесению судебных решений, в том числе, разрешающих дело по существу, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката, - не дал соответствующей оценки, изложенным в ней доводам о необоснованном отказе суда в проверке версии осужденного, в том числе, о допросе свидетелей стороны защиты.

Ни один из доводов апелляционной жалобы адвоката, аналогичных тем, что изложены в кассационной жалобе осужденного, не получил должной оценки суда второй инстанции, в решении которого не приведено никаких соответствующих обоснований.

Поскольку суд апелляционной инстанции, обладающий полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, должным образом не осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящей судебной инстанции, не разрешилуголовное дело по существу, судебная коллегия находит постановленное судом апелляционное инстанции решение в отношении Духова А.А. не соответствующим требованиям как ч.4 ст.7, так и ст.389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года в отношении Духова А.А. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Громов И.В.