Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2459/2024[77-1329/2024]

N 77-1329/2024

г. Краснодар 30 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Борисовой А.В, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Грецкого М.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Педан В.В. в режиме видео-конференц-связи, потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 21 августа 2023 года, Педан В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и порядке уплаты штрафа.

Апелляционным постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат ФИО7, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что судом при назначении наказания Педан В.В. без законных оснований применены положения ст.64 УК РФ, не учтены мотивы и поведение осужденного во время и после совершения преступления.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, поскольку потерпевший является пенсионером и инвалидом 3-й группы в связи с ампутацией ноги до колена, соответственно не мог защищаться от осужденного.

Указывает, что судом не была учтена множественность повреждений причиненных осужденным потерпевшему, кроме того, согласно показаниям свидетелей осужденный сбил с ног потерпевшего, в связи с чем, последний не мог подняться и угрожать жизни и здоровью Педан В.В.

Несмотря на то, что потерпевший является инвалидом с частичной ампутацией ноги, осужденный с особой жестокостью избивал его ногами в область лица и верхней части тела, не давая тому подняться.

Кроме того, после избиения осужденный помощь потерпевшему не оказал, причиненный моральный и материальный ущерб не возместил.

Отмечает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о том, что потерпевший находился на стационарном лечении в больнице и ему была проведена операция, в результате которой произошла деформация лица.

Судом не учтено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у эксперта отсутствовали медицинские документы о нахождении потерпевшего на стационарном лечении, а также что не все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, получили надлежащую оценку эксперта, о чем последний прямо указал в своем заключении.

Суд апелляционной инстанции по заявленному потерпевшим ходатайству о назначении повторной СМЭ, уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы и вместо проведения повторной экспертизы ограничился допросом эксперта, которому представил дополнительные медицинские документы, ранее не исследованные в рамках проведенного экспертом исследования. Однако это прямо противоречит требованиям закона и нарушает право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, и.о. прокурора "адрес" ФИО8 указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, действия Педан В.В. квалифицированы судом верно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Приговор в отношении Педана В.В. в части доказанности его вины, квалификации действий и назначения наказания, в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вина Педана В.В. подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями самого потерпевшего ФИО6, пояснившего, что встретив осужденного, он дважды ударил его кулаком по лицу, так как считал, что тот украл у него доски, после чего Педан В.В. избил его, наносил удары по лицу и голове, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта от 21 июня 2023 года, а также иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, не имевшихся ранее в распоряжении эксперта, не имелось, поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснила, что дополнительно представленные потерпевшим медицинские документы не влияют на определение степени тяжести вреда здоровью, определенного ею при проведении судебно-медицинского исследования, как вред здоровью средней тяжести. Учитывая квалификацию эксперта, у суда не имелось оснований не доверять ее показаниям.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судом не допущено.

При назначении осужденному Педану В.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны: противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для преступления, а также признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Педана В.В, судом не установлено.

Исходя из характера совершенного преступления, его тяжести, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Педану В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на имеющуюся у потерпевшего группу инвалидности, не свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания.

Доводы жалобы о невозмещении осужденным потерпевшему ФИО6 какого-либо морального и материального вреда, также не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, соответствующие исковые требования потерпевшим не заявлялись.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Педану В.В. наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего, они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года в отношении Педана В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Березного А.А. - адвоката Макаровой И.И. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.