Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2481/2024[77-1181/2024]

дело N 77-1181/2024

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гончарова И.В. в интересах осужденного Лагутина Е.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 октября 2023 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года Лагутин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 января 2022 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 26 апреля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 4 месяца 20 дней, осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Лагутина Е.В. к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства. Автомобиль "Хундай Грета" государственный регистрационный знак К 298 ВВ 134, постановлено конфисковать в доход государства.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 октября 2023 года вышеуказанный приговор суда в отношении Лагутина Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М, выступления осужденного Лагутина Е.В. и адвоката Гончарова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лагутин Е.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции Лагутин Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров И.В. в интересах осужденного Лагутина Е.В, не оспаривая выводы суда о его виновности, квалификации его действий, просит об изменении судебных решений, смягчении назначенного ему наказания и исключении из приговора указания на конфискацию автомобиля Лагутина Е.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Лагутину Е.В. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Обращает внимание, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется. В связи с чем, полагает возможным назначить Лагутину Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, отмечает, что конфискованный автомобиль куплен осужденным Лагутиным Е.В. в период брака, является совместной собственностью супругов, приобретен на кредитные средства и является залоговым имуществом.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Хабарова А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении Лагутина Е.В. - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Лагутина Е.В. постановлен судом в особом порядке; при этом требования главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регулирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Лагутин Е.В. в суде первой инстанции заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником. Также подсудимый пояснил суду, что осознает все последствия постановления дела в особом порядке (л.д. 141-145 том 1).

Убедившись, что предъявленное Лагутину Е.В. обвинение обоснованно, подтверждено совокупностью собранных доказательств, а препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд правомерно постановилприговор в рамках главы 40 УПК РФ.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лагутина Е.В, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние Лагутина Е.В. в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что по месту жительства Лагутин Е.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

Выводы суда о необходимости назначения Лагутину Е.В. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы и обоснованы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, которое было совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований части 1 статьи 56 УК РФ судом не допущено. Лагутину Е.В. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, поскольку он не является лицом, впервые совершим преступление, имеет судимость по приговору от 10 января 2022 года. Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о незаконности конфискации автомобиля Лагутина Е.В, поскольку пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Приводимые в жалобе доводы о нахождении автомобиля в залоге у банка, о приобретении автомашины в период брака не влияют на решение вопроса о её конфискации.

Обязательные условия для применения пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ по данному делу установлены, это - принадлежность транспортного средства осужденному (л.д. 66-71 том 1) и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводства", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о необходимости возвращения автомашины Лагутину Е.В, являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела, органом дознания и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении Лагутина Е.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гончарова И.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова