Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2507/2024[77-1318/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гришина М.И. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года Гришин М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 октября 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от по пункту "г" части 2 статьи 161 (2 преступления); части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161; части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев; 03 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания, осужден:

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по пункту "д" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гришину М.И. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гришина М.И. под стражей с 30 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года указанный приговор суда в отношении Гришина М.И. изменен: указано о назначении е5му наказания по пункту "г" части 3 статьи 1588 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. В остальном - приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Юдиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин М.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный Гришин М.И. ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судами дана неверная квалификация его действиям; не приняты во внимание его показания. Считает, что квалификация его действий по пункту "в" части 2 статьи 158 и пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ является неверной. Хищение телефона не было тайным; кража мобильного телефона и кража денежных средств с банковского счета ФИО8 были объединены единым умыслом, поэтому являются единым преступлением. Предъявленное ему обвинение осужденный находит ложным; признает свою вину в хищении чужих денежных средств; дата преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, установлена, по мнению Гришина М.И, неверно; размер причиненного ущерба, как и способ хищения также установлены неправильно. Также осужденный находит недостоверной выписку из банковского счета потерпевшего; находит неверным указание на квалифицирующий признак кражи "причинение значительного ущерба гражданину" по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку часть 3 статьи 158 УК РФ такого признака не предусматривает; оспаривает содержание явки с повинной в части продажи похищенного телефона. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции. Так, он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания; судом учтена справка ИП, хотя она является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Штанько Г.С. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что по делу собрано достаточно доказательств виновности Гришина М.И, квалификация его действий является верной, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, о конкретных действиях Гришина М.И, направленных на хищение имущества потерпевших ФИО8, ИП ФИО10

Вопреки доводам жалобы осужденного, по результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 и пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО8

Эти выводы основаны на приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, таких как:

- показания подсудимого Гришина М.И, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, случайно познакомившись с ФИО8, он увидел в его телефоне сведения о наличии на банковском счете крупной суммы денег. Данный телефон потерпевшего он похитил, а затем перевел денежные средства с банковского счета ФИО8 на свою карту. Деньги он снял в банкомате, а впоследствии проиграл;

- показания потерпевшего ФИО8, оглашенные судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, об обстоятельствах похищения его телефона и денег с банковского счета. Потерпевший указал, что похищенный телефон он оценивает в 6000 руб.; данная сумма ущерба является для него значительной, поскольку его пенсия составляет 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его карта заблокирована, а ДД.ММ.ГГГГ в банке узнал, что с его карты похищены денежные средства в сумме 130 800 рублей, ущерб для него также значительный.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступлений в отношении ФИО8 подтверждена: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду открытого хищения имущества ИП " ФИО10" вина Гришина М.И. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, в том числе о стоимости похищенных золотых изделий; показаниями свидетеля ФИО12 об открытом хищении в магазине "585 Золотой" Гришиным М.И. трех золотых цепей; аналогичными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о сдаче Гришиным М.И. в ломбард золотых изделий.

В приговоре приведены и иные доказательства, свидетельствующие о виновности Гришина М.И. в совершении описанных судом преступлений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного Гришина М.И. о том, что его действия по краже мобильного телефона не носили тайного характера, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как кража, является необоснованным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о совершении Гришиным М.И. единого преступления в отношении ФИО8, поскольку, как установлено исследованными по делу доказательствами, Гришин М.И. сначала (ДД.ММ.ГГГГ) похитил телефон потерпевшего, а затем (ДД.ММ.ГГГГ) похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

О том, что Гришин М.И. имел умысел, как на хищение мобильного телефона, так и самостоятельный умысел на хищение денежных средств ФИО8, свидетельствуют, в том числе явки с повинной осужденного, согласно которым, он распорядился как телефоном, продав его за 2000 руб, так и перевел денежные средства потерпевшего с его банковского счета на свою карту. Согласно выписке с банковского счета потерпевшего ФИО8, списание его денежных средств после хищения ДД.ММ.ГГГГ Гришиным М.И. телефона, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия Гришина М.И. по пункту "в" части 2 статьи 158 и пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, даты совершения преступлений и квалифицирующий признак кражи "причинение значительного ущерба гражданину" нашли свое подтверждение по делу. Стоимость похищенного телефона превышает 5000 руб. (согласно примечанию к статье 158 УК РФ), а согласно показаниям потерпевшего, его пенсия составляет лишь 11 000 руб, поэтому стоимость телефона в 6000 руб. для него является значительной.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" обоснованно инкриминирован Гришину М.И. и по краже денежных средств ФИО8 с его банковского счета. Сумма похищенных денежных средств составила 130 800 руб, что также является для потерпевшего значительным ущербом. Квалификация же действий осужденного по данному преступлению дана правильно - по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку именно по данному признаку преступления предусмотрено более строгое наказание для виновного.

Выводы суда о виновности Гришина М.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подробно мотивированы, и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступлений установлены верно, а действиям Гришина М.И. дана правильная юридическая квалификация.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств, все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Что касается доводов жалобы осужденного о несвоевременном извещении его о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, то согласно материалам дела, рассмотрение апелляционных жалоб и представления прокурора было назначено постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, 10.00 часов (л.д. 87 том 4). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный Гришин М.И. пояснил, что о судебном заседании он извещен своевременно, к рассмотрению дела готов (л.д. 102 том 4). Судом апелляционной инстанции все ходатайства сторон, которые были заявлены в судебном заседании, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие осужденного с принятыми по этим ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективном рассмотрении апелляционных жалоб и представления.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Гришина М.И, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, по преступлениям, предусмотренных пунктов "в" части 2 статьи 158, пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ судом признана явка с повинной; по преступлению, предусмотренному пунктом "д" части 2 статьи 161 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По всем преступлениям судом учтены признание Гришиным М.И. своей вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом совершения Гришиным М.И. двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести против собственности граждан, наличия в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы; и считать назначенное виновному наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ; в нем приведены доводы апелляционных представления, жалоб стороны защиты, а также мотивы суда второй инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Таким образом, поскольку по делу не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела в части вопросов виновности Гришина М.И, квалификации его действий, назначения справедливого наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года в отношении Гришина М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи