Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2556/2024[77-1304/2024]

N 77-1304/2024

г. Краснодар 30 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Борисовой А.В, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Веденской Н.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Косинова А.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Веденской Н.В. в защиту интересов осужденного Косинова А.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 05 октября 2023 года.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2023 года, Косинов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 05 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе адвокат Веденская Н.В. в защиту интересов осужденного Косинова А.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что согласно полученному ответу из Министерства Здравоохранения РФ по Астраханской области, эксперты - врачи ФИО6, ФИО7, проводившие судебные медицинские экспертизы N 288, 289, 290, положенные в основу приговора, на которых фактически строится обвинение Косинова А.В, не имели сертификата специалиста по профилю "Судебно-медицинская экспертиза", врач ФИО7 не имела на момент проведения экспертизы действующего сертификата по специальности "Токсикология" и не прошла аккредитацию.

Кроме того, судебные экспертизы проведены в "данные изъяты" у ФИО8, который не имеет соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельность по производству судебно-медицинских экспертиз, что в соответствии с требованиями закона влечет признания данных заключений недопустимыми доказательствами.

Полагает, что при указанных обстоятельствах приговор основан на недопустимых доказательствах в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, обязать суд назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу по спиртосодержащей жидкости, изъятой в рамках расследуемого уголовного дела в учреждении, имеющем лицензию на проведение данных экспертиз.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, действия Косинова А.В. квалифицированы судом верно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для признания заключений экспертов недопустимыми не имеется, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Виновность Косинова А.В. в совершении преступления полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, экспертов ФИО8, ФИО7, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, материалами ОРМ "Проверочная закупка", заключениями экспертов, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Косинова А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационной жалобе, о недопустимости экспертных исследований в связи с ненадлежащей квалификацией экспертов, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз суд обоснованно не усмотрел, так как согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", а также в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства экспертиза может производиться вне государственных судебных экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами.

Оспариваемые в кассационной жалобе исследования проведены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, о чем они, а также руководитель экспертного учреждения сообщили в судебном заседании. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, результат и использование методики, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО14 не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и не ставит под сомнение оспариваемые заключения экспертов.

Приведенные в приговоре оценка и анализ представленных сторонами доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Косинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Косиновым А.В. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, и о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права осужденной и положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Косинова А.В. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом предусмотренных ст. ст. 6 и 60 УК РФ требований, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны - частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Косинову А.В. наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 05 октября 2023 года в отношении Косинова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.