Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 7У-2560/2024[77-1297/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Павлова В.А. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 сентября 2023 года и адвоката Якупова Р.Д. в защиту осуждённого ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО7) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 7 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор изменён: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении ФИО1 наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилено наказание, назначенное ФИО1 по: ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО7) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; усилено окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора и постановлено считать правильной фамилию ФИО2;

- усилено наказание, назначенное ФИО2 по: ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО7) до 1 года 9 месяцев лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8) до 1 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждё ФИО3 в доход государства, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- уточнено в резолютивной части приговора, что зачёт ФИО2 в срок наказания времени содержания под стражей с 7 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу произведён на основании ст. 72 УК РФ, а не ст. 73 УК РФ.

Этот же приговор в части определения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона марки "iphone 11" и мобильного телефона марки "honor 10" отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Павлова В.А. и Якупова Р.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за:

- два факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали.

В кассационной жалобе адвокат Павлов В.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, смягчении назначенного ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при этом полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступлений, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства; обращает внимание на возвращение ФИО1 всех денежных средств, которые находились у него; указывает на то, что в приговоре не мотивированы выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения в соответствии ч 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую; выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об усилении ФИО1 наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11, выражая несогласие с апелляционным определением, просит его изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание, при этом выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции не учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их количество, а также данные о его личности; указывает, что, несмотря на то, что прокурор в апелляционном представлении сослался только на необоснованное применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и просил изменить вид наказания, суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в тоже время увеличил срок назначенного ФИО2 наказания; выражает несогласие с доводами апелляционного представления о "наиболее активной роли" ФИО2; просит учесть то, что ФИО2 является единственным совершеннолетним мужчиной в семье.

В возражениях заместитель прокурора г. Астрахани Тайлянов Е.Г. считает доводы кассационных жалоб адвокатов несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления против собственности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие удовлетворительных характеристик, молодой возраст.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания, воспитание матерью в многодетной семье, а также явки с повинной по фактам хищения денежных средств ФИО8 и ФИО13

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также наличие особенностей личностных черт, воспитание бабушкой и дедушкой, их пенсионный возраст.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания и не учтённых при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка адвоката на то, что ФИО2 является единственным совершеннолетним мужчиной в семье, не является безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного ему наказания.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и с учётом ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки мнению адвоката ФИО14 оснований для замены ФИО15 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Что касается доводов адвоката о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статей, по которым он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений на менее тяжкие.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного приговорами "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона при усилении назначенного осуждённым наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 389.13 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Рассматривая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводы, что при назначении осуждённым наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства совершения преступлений, которые характеризуют степень их общественной опасности.

В этой связи, является верным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что назначенное осуждённым наказание, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный вывод о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осуждённых судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован, приведены конкретные данные в обоснование принятого решения.

Доводы адвоката ФИО16 о том, что в апелляционном представлении прокурор ставил вопрос об изменении ФИО2 вида наказания, а не срока, являются необоснованными и противоречат доводам апелляционного представления.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб адвокатов отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката ФИО10 в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО11 в защиту осуждённого ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи