Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2587/2024[77-1234/2024]

N77-1234/2024

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ромаченко С.И. в интересах осужденного Скурского С.Г. и адвоката Музыка С.Н. в интересах осужденного Дубового Д.А. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 2 октября 2023 года.

По приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2023 года Скурский С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей;

Дубовой Д, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, н судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Скурского С.Г. и Дубового Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Правительства г. Севастополя удовлетворен в полном объеме. Взыскана солидарно со Скурского С.Г. и Дубового Д.А. в пользу Правительства Севастополя денежная компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 80 892 708 рублей 60 копеек.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое был наложен арест.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 2 октября 2023 года приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2023 года в отношении Скурского С.Г. и Дубового Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф, выслушав выступления осужденных Скурского С.Г, Дубового Д.А. и их защитников - адвокатов Ромаченко С.И, Музыка С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб; представителя потерпевшего Правительства Севастополя - Луцива И.Н, возражавшего по доводам жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дубовой Д.А. и Скурский С.Г. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, и это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ромаченко С.И. в защиту осужденного Скурского С.Г, выражает несогласие с указанными судебными актами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, обвинительный приговор и апелляционное постановление в отношении подсудимого Скурского С.Г. должны быть отменены, поскольку вина Скурского С.Г. в инкриминируемом преступлении не доказана, он не совершал инкриминируемого преступления, вследствие последний должен быть оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления, производство по уголовному делу прекращено. В обосновании доводов жалобы указывает, что подсудимый Скурский С.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал и совокупностью исследованных доказательств виновность Скурского С.Г. так же не подтверждается. Ссылаясь на ряд доказательств, утверждает, что Скурский С.Г. осуществлял законную предпринимательскую деятельность по земляным работам, направленным на террасирование и противоаварийный мероприятиям, и в частности указывает, что для проведения работ ООО "Листригоны" получен Ордер на земельные работы со сроком проведения земляных работ до декабря 2020 года. Полагает, что предъявленное обвинение Скурскому С.Г. является неконкретным, вследствие чего нарушающим право на защиту, и в частности по созданию организованной преступной группы, время совершения преступления не установлено. Раскрывая содержание ч. 3 ст. 35 УК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике ю делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что действия Скурского С.Г. и Дубового Д.А. не могут квалифицироваться как соучастие в составе организованной группы.

Полагает, что доказательства не представлены, а предположения стороны обвинения в данной части отрицаются подсудимыми, денежные средства от деятельности ООО "Техноюг" получал и распоряжался ими Дубовой Д.А. Отсутствуют в деле доказательства, что именно ДД.ММ.ГГГГ Скурский С.Г. вовлек Дубового Д.А. в состав организованной преступной группы, поскольку приведенные в приговоре документы, свидетельствуют о совместной хозяйственной деятельности двух юридических лиц. Не доказано, что Скурский С.Г. предоставил от имени ООО "Листригоны" земельный участок ООО "Техноюг" именно для осуществления преступной деятельности, представлял интересы организованной преступной группы перед Правительством Севастополя, другими организациями. Ссылаясь на решения судов, считает, что сторона обвинения фактически ставит в вину Скурскому С.Г. реализацию им своих конституционных прав, в том числе и права судебную защиту. Обращает внимание, что согласно информации ГБУ "Экологический центр", запасы полезных ископаемых на указанном земельном участке не числятся в Государственном и Территориальном балансах полезных ископаемых. Согласно Проекта организации строительства СВ 01-018-07 ПОС от ДД.ММ.ГГГГ и Проекта производства работ (ППР) и фактически выполненным земельным работам ни на одной из пяти террас глубина проводимых земляных работ не превышает пяти метров, ширина террас составляет не менее 25 метров, что не затрагивает водоносные горизонты. Полагает, что добытые полезные ископаемые должны были быть использованы в хозяйственных нуждах на земельном участке собственника, следовательно не были у кого-либо похищены, что исключает в действиях Скурского С.Г. состав инкриминируемого преступления.

Указывает, что действительно, при проведении земляных работ ООО "Техноюг" вывозились за пределы участка общераспространенные полезные ископаемые, принадлежащие в силу ст. 19 ФЗ "О недрах" ФИО9, при этом с целью их возврата в полном объеме для дальнейшего использовании в личных хозяйственных нуждах в пределах участка велся их строгий учет. В итоге полезные ископаемые не были возвращены по причинам, не зависящим от воли Скурского С.Г, так как правоохранительными органами была незаконно пресечена деятельность предприятий. Не доказано, что Скурский С.Г. систематически получал прибыль от выполнения ООО "Техноюг" условий договора подряда. Согласно представленных доказательств, выписки по счету банковской карты Дубового Д.А, в адрес Скурского С.Г. за все время якобы его преступной деятельности был осуществлен перевод в размере 1 000 рублей, что не является систематическим получением прибыли. Факты передачи наличных денежных средств между подсудимыми не установлены. Таким образом, установлено, что Скурский С.Г. не причастен к незаконной предпринимательской деятельности. В его действиях отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему преступления, так как его действия были направлены на проведения земляных работ, террасирования. Умысла на извлечение прибыли от реализации получаемых ОПИ Скурский С.Г. не имел и такую прибыли систематически не получал, ответственность за действия подрядчика, ООО "Техноюг" последний не несет, так как участия в хозяйственной деятельности предприятия он не принимал. Обращает внимание на грубые нарушения процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела.

Раскрывая хронологию движения уголовного дела, полагает, что прокурор, в нарушение требований ч. 1 ст. 214 УПК РФ, спустя полтора месяца (более двух недель) после проверки законности решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Скурского С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно ДД.ММ.ГГГГ отменил вышеуказанное решение следователя, в связи с чем последующие процессуальные действия, в том числе и составление обвинительного заключения и принятие решения о направления дела в суд для рассмотрения по существу являются незаконными. Кроме того, стороны защиты оспаривает установленную сумму ущерба в размере 80 892 708 рулей 60 копеек, а так уже удовлетворенный при рассмотрении дела на данную сумму иск. Полагает, что при производстве расчета размера вреда, причиненного недрам, как объекту окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения, поскольку при его расчете была нарушена методика определения ущерба, вследствие чего данные такого расчета не могут являться доказательствами по уголовному делу, в том числе и для удовлетворения иска. При этом адвокат, ссылаясь на исследованные документы, допрос специалиста ФИО10 в судебном заседании, подробно приводит свои расчеты о неверном размере ущерба на сумму 80 892 708, 60 рублей. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, а также проигнорировал грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, умышленно допущенные в ходе предварительного следствия следователем и прокурором.

В кассационной жалобе адвокат Музыка С.Н. в интересах осужденного Дубового Д.А. приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ромаченко С.И. выражает несогласие с решениями первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит аналогичные доводы о нарушении при производстве предварительного следствия, а также заместителем прокурора г. Севастополя, требований уголовного закона. Обращает внимание, что 8 февраля 2022 года производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, хотя на тот момент сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности истекли. Полагает, что все действия Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя в рамках данного уголовного дела по проведению проверок, составлению актов обследования земельного участка, дача заключений и проведение расчетов, выходят за рамки полномочий указанного государственного органа и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Считает, недоказанным наличие у Дубового Д.А. умысла на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. По мнению адвоката, органами предварительного следствия не доказана вина осужденного в причинении ущерба государству. Более того, материалами уголовного дела не доказано получение осужденным дохода в крупном размере. Отсутствуют доказательства наличия сговора между осужденными на совершение инкриминируемых действий. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Дубового Д.А. состава преступления.

В возражениях на доводы кассационной жалобы защитника Ромаченко С.И. представитель потерпевшего - Правительства Севастополя Луцив И.Н. полагает, что состоявшиеся судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений и просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Дубового Д.А. и Скурского С.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и его последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденных Дубового Д.А. и Скурского С.Г. в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденными судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание вины Дубовым Д.А. и Скурским С.Г, вывод суда об их виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что было выявлено, что на земельном участке, который находится в зоне особо охраняемых природных территорий, на котором запрещена добыча полезных ископаемых без получения соответствующей лицензии, производится добыча полезных ископаемых "галька" и продается, в связи с чем г. Севастополю причинен ущерб в сумме 80 892 708 рублей 60 копеек; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что на земельном участке принадлежащей супруге Скурского С.Г, проводились земляные работы по добыче полезных ископаемых с применением специальной техники - экскаваторов, самосвалов, грохотов, используемых в горнодобывающей промышленности; свидетеля ФИО14 из которых следует, что в ходе рейдового осмотра были выявлены признаки добычи без лицензии ОПИ "галька", а также установлено, что заказчиком работ являлось ООО "Листригоны", подрядчиком - ООО "Техноюг", показаниями свидетелей ФИО15, Гоц П.П, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и обыска, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Главного управления природных ресурсов и экологии "адрес", письмом заместителя Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГБУН ФИЦ "Морской гидрофизический институт РАН" от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Дубового Д.А. и Скурского С.Г, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Дубового Д.А. и Скурского С.Г. обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Дубового Д.А. и Скурского С.Г. об их невиновности. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Квалификация действий Дубового Д.А. и Скурского С.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, и это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, является правильной и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности Дубового Д.А. и Скурского С.Г, неверной квалификации их действий, о недопустимости доказательств обвинения, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением убедительных мотивов отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не имеется. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационных жалобах не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка адвокатами доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы стороны защиты об осуществлении Дубовым Д.А. и Скурским С.Г. законной предпринимательской деятельности, выразившей в проведении работ, направленных на террасирование и противоаварийные мероприятия, со ссылкой на Ордер на земельные работы со сроком проведения земляных работ до декабря 2020 года, об отсутствии доказательств вовлечения Дубового Д.А. Скурским С.Г. 25 апреля 2018 года в организованную группу, об отсутствии на земельном участке полезных ископаемых, о том, что полезные ископаемые должны были быть использованы в хозяйственных нуждах, в связи с чем велся их строгий учет, отсутствия доказательств получения Скурским С.Г. прибыли, служили проверкой суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции и обосновано отклонены, как необоснованные, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для исключения документов Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя, в которых содержатся сведения подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу и положенных в основу приговора суда, из числа доказательств, не имеется.

Наличие квалифицирующего признака "в крупном размере", предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях, вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в выводах суда по этому вопросу не имеется.

Размера ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов и расчетом вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды, показаниями специалиста ФИО26

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении осужденными незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, причинив крупный ущерб государству, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, распределением ролей, действовала на протяжении длительного периода времени согласованно по заранее разработанному плану с единым преступным умыслом, в приговоре приведены и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Таким образом правовая оценка содеянного Скурским С.Г. и Дубовом Д.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденных, их оправдания, не имеется.

Судом не установлено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали принятию решения по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору.

В этой связи, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Рассматривая доводы жалоб о неконкретности предъявленного подсудимым обвинения, некорректном изложении существа обвинения, и в частности по созданию организованной преступной группы, не установления времени совершения преступления, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предъявленное подсудимым обвинение является конкретным, понятным по своему содержанию, указывает на все юридические факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе на место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств обвинения и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении органами, осуществляющими предварительное расследование, требований ст. 171 УПК РФ, не имеется. Право осужденных знать, в чем они обвиняются, не нарушено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, ввиду вынесения 3 февраля 2022 года постановления заместителем прокурора г. Севастополя об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не имеется поскольку установленный ч. 1 ст. 214 УПК РФ срок не является пресекательным, при этом доводы стороны защиты об истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК РФ, не свидетельствуют о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, поскольку после возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования, действиям осужденных была дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Наказание осужденным Скурскому С.Г. и Дубовому Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступления; конкретных обстоятельств уголовного дела; данных о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом учтены данные о личности Дубового Д.А, который холост, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, генеральным директором ООО " ДИС", на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по мету жительства, ООО "Феникс-Строй", ООО "ТПК "Булат" характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обосновано признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

Судом учтены данные о личности Скурского С.Г, который женат, лиц на иждивении не имеет, пенсионер, трудоустроен директором ООО "Листригоны", на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по мету жительства и депутатом Законодательного собрания г. Севастополя характеризуется положительно, является ветераном Севастопольского приборостроительного завода имени В.И. Ленина, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обосновано признаны: пожилой возраст Скурского С.Г, все сведения о его состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубового Д.А. Скурского С.Г, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и второй инстанции установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении Дубового Д.А. и Скурского С.Г. по делу не усматривается.

Назначенное Дубовому Д.А. и Скурскому С.Г. наказание в виде штрафа, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания, признания назначенного наказания чрезмерно суровым, отсутствуют.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.

Гражданский иск, вопреки доводам стороны защиты, разрешен в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. Все доводы защиты, которые, по сути, повторяются в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Ромаченко С.И. в интересах осужденного Скурского С.Г. и адвоката Музыка С.Н. в интересах осужденного Дубового Д.А, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 2 октября 2023 года в отношении ФИО28 и Дубового Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ромаченко С.И. в интересах осужденного Скурского С.Г. и адвоката Музыка С.Н. в интересах осужденного Дубового Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий